Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А66-1370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1370/2024
г.Тверь
18 апреля 2024 года


резолютивная часть оглашена 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКАПИТАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙИНВЕСТ", г. Торопец Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 409 235 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙИНВЕСТ" о взыскании 1 409 235 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 28.06.2022 года и мораторных процентов за период с 29.06.2022 года по 22.06.2023 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 18 апреля 2024 года 12 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 18 апреля 2024 года судебное разбирательство было продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 419 531 руб. 41 коп., в том числе 813 408 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 28.06.2022 года и 606 122 руб. 43 коп. мораторных процентов за период с 29.06.2022 года по 22.06.2023 года

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу № А66-5470/2021 было установлено, что 17 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Москва, (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Валдайинвест», Тверская область, г. Торопец (Цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовпрессмаш» (Должник), по договору купли-продажи № 54 от 21 июня 2019 года в размере 1 380 790 рублей; договору купли-продажи № 59 от 28 июня 2019 года в размере 2 667 370 рублей; договору купли-продажи № 64 от 02 июля 2019 года в размере 4 025 890 рублей; договору купли-продажи № 65 от 03 июля 2019 года в размер 419 460 рублей; договору купли-продажи № 71 от 16 июля 2019 года в размере 3 952 800 рублей. Согласно пункту 3 договора цессии от 17 января 2020 года сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 15 296 310 рублей. Согласно пункту 4 договора цессии от 17 января 2020 года Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 296 310 рублей. Пунктом 5 договора цессии от 17 января 2020 года предусмотрено, что Цедент обязан в течение одного рабочего дня с момента подписания договора уведомить должника о передаче Цессионарию принадлежащих Цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к Должнику, возникших у Цедента из договора купли-продажи № 54 от 21 июня 2019 года; договора купли-продажи № 59 от 28 июня 2019 года; договора купли-продажи № 64 от 02 июля 2019 года; договора купли-продажи № 65 от 03 июля 2019 года; договора купли-продажи № 71 от 16 июля 2019 года, заключенных между Цедентом и Должником. В соответствии с пунктом 6 договора цессии от 17 января 2020 года указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: перечисление денежных средств на расчетный счет Цедента до 17 апреля 2020 года; цессионарий может исполнить обязательство досрочно; при наличии взаимной задолженности, путем зачета встречных однородных требований, частично или полностью, оформленных двухсторонним письменным соглашением, подписанным полномочными представителями каждой из сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» в счет оплаты уступленного права перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Москва, следующие денежные суммы 19 февраля 2020 года -1 401 500 рублей, 13 марта 2020 года - 500 000 рублей, 17 апреля 2020 года - 500 000 рублей, 27 апреля 2020 года - 500 000 рублей, 7 мая 2020 года – 1 100 000 рублей, 25 мая 2020 года -300 000 рублей, 2 июня 2020 года - 700 000 рублей, 18 июня 2020 года - 450 000 рублей, 16 июля 2020 года -500 000 рублей, 5 августа 2020 года -500 000 рублей, 14 сентября 2020 года - 400 000 рублей, 24 сентября 2020 года - 500 000 рублей; всего 7 351 500 рублей. 01 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юркапитал» подписан договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Цедент) уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» (Должник), возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 17 января 2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Валдайинвест». Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 01 марта 2021 года уступаемое право (требование) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. Объем права (требования) Цедента к Должнику основного долга по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 7 944 810 рублей - основного долга, а также права (требования) уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02 марта 2021 года истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией), в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», г. Тверь в срок десять рабочих дней. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании 8 345 092-54 рублей, в том числе 7 944 810 рублей задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года, 400 282-54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 8 апреля 2021 года.

Решением суда Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу № А66-5470/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест», Тверская область, г. Торопец, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 28.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», г. Тверь, (ИНН <***> ОГРН <***>, дата гос.регистрации 22.01.2018) было взыскано 7 944 810 рублей задолженности, 400 282-54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2020 – 08.04.2021 года, а всего: 8 345 092-54 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 20210 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу № А66-5470/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» – без удовлетворения.

19 января 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, кредитор) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер № А66-591/2022.

Определением от 28 февраля 2022 года заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе признания Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» несостоятельным (банкротом) была произведена оплата задолженности в размере 1 426 586 руб. 01 коп. (платёжное поручение № 7999 от 03.03.2022 года в размере 1 424 342 руб. 78 коп., платёжное поручение № 781 от 21.04.2022 года в размере 2 243 руб. 23 коп.).

Определением от 29 июня 2022 года заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04 августа 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙИНВЕСТ» было прекращено.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 по делу № А66-5470/2021 исполнено в срок не было, взысканная по решению суда задолженность была оплачена только 22.06.2023 года, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2021 по 28.06.2022 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мораторных процентов, начисленных с 29.06.2022 года по 22.06.2023 года по правилам пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора уступки права требования от 01 марта 2021 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юркапитал».

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за уступленное по договору цессии от 17.01.2020 года право требования в сумме 7 944 810 рублей, а также правомерность начисления на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу № А66-5470/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания Решения Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2021 года по делу № А66-5470/2021, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 17.01.2020 по 08.04.2021 года. Указаний на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения денежного обязательства, судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленное в рамках настоящего иска требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.06.2022 года признаётся судом правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитан верно на основании размера задолженности и периодов просрочки с учётом дат частичных оплат.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в Преамбуле к постановлению N 497, оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежит начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576 по делу N А40-105313/2022).

Поскольку Определением Арбитражного суда Тверской области 28 февраля 2022 года по делу А66-591/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест», правила о моратории к ответчику не применяются.

Возражения ответчика относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2021 – 30.12.2021 года со ссылкой на Определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-591/2022 судом также отклоняются.

В указанном судебном акте (абзац 5 страница 3) прямо указано, что требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в сумме 6 918 506 руб. 53 коп., в том числе: 6 518 223 руб. 99 коп основной задолженности, 400 282 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования (362 958 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных дополнительно) основания для их рассмотрения на стадии проверки обоснованности заявления кредитора отсутствуют, судебный акт о взыскании данной суммы не представлен.

Таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2021 – 30.12.2021 года арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» не рассматривалось по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов в банкротстве" (далее - Пленум № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Пунктом 9 постановления Пленума № 88 также определено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Поскольку Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-591/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест» была введена процедура наблюдения, а определением суда от 04 августа 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛДАЙИНВЕСТ» было прекращено, истец обоснованно за период с 29 июня 2022 года (с даты введения наблюдения) по 22.06.2023 года (по день оплаты оставшейся части долга платёжным поручением № 2 от 22.06.2023 года) произвёл начисление мораторных процентов по правилам статьи 63 Закона о банкротстве.

Расчет мораторных процентов проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца, повлекших затягивание процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Валдайинвест», судом отклоняется, поскольку не усматривается каким образом введение процедуры наблюдения препятствовало погашению долга до 22.06.2023 года. Из материалов дела не усматривается, что именно в связи с поведением истца ответчик не имел возможности исполнить спорное денежное обязательство ранее 22.06.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по периоду просрочки не заявлено, равно как и не заявлено возражений по арифметической части расчётов истца. Спора по датам погашения задолженности между сторонами не имеется, расчёт произведён истцом в соответствии с представленными ФССП России по запросу суда данными о датах зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов платежей согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, требование истца о взыскании 813 408 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 28.06.2022 года и 606 122 руб. 43 коп. мораторных процентов за период с 29.06.2022 года по 22.06.2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙИНВЕСТ", г. Торопец Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКАПИТАЛ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 419 531 руб. 41 коп. процентов, а также 27 092 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙИНВЕСТ", г. Торопец Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 103 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин