Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А55-41471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2024 года

Дело №

А55-41471/2023


Резолютивная часть   объявлена    20 июня      2024 года

в полном объеме изготовлено       04 июля      2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Манаевым Р.М.

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ"

о расторжении договора и взыскании 124 683 руб.

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от 3 лица- не участвовал , извещен , 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" о расторжении договора № ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021 и взыскании 89700 руб. авансового платежа.  34 983 руб.  неустойки.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям , изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНГОСИМУЩЕСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", третье лицо извещено согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск,  заслушав пояснения представителей сторон ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела,  05.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ответчик) был заключен договор подряда №ИТЦ/1-276-21, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого истец принял обязательства выполнить работы по детально-инструментальному обследованию объекта «Здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и иными условиями Договора, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора Цена работ составляла 299 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что с момента согласования документации со стороны Заказчика, Исполнитель в срок не превышающий 3-х рабочих дней, направляет курьером, нарочным, почтовым или иным способом оригиналы: 2 экземпляра на бумажном носителе и CD-диск, содержащие результаты работ (Технические отчеты/проектная/рабочая или иная документация, а также, все закрывающие документы: Акт выполненных работ и т.п.). Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения оригиналов документации и CD-диск рассматривает и при отсутствии замечаний и претензий подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 89 700руб. - аванс, уплаченный ответчиком 15.02.2021.

Сторонами подписан акт  № 27  от  30.06.2021  на сумму  299 000 руб.

Как указал истец,   ответчик принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, некачественно , ответчик привлечен к выполнению работ в целью исполнения истцом обязательств  перед третьим лицом  по контракту № 0162200011820001935 от 13.11.2020 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Здание - образец жилищного строительства конца XIX века», расположенного по адресу: <...>.  У Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» возникли  замечания в том числе к выполненным работам ООО «ИЦ СтройЭксперт» , которые истец неоднократно предлагал ответчику устранить в период с июня  2021 года по  2022 год.  Третьим лицом  28.04.2022 принято решение  об одностороннем отказе  от исполнения контракта , а также удовлетворены требования третьего лица к истцу о взыскании неустойки в деле № А60-2496/2023. В связи с данными  обстоятельствами  ответчику направлена претензия от  09.11.2023 с  предложением  о расторжении договора  ,  возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

 В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии и отсутствием ответа на предложение расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, к выполненных ответчиком работам имелись замечания по качеству , от устранения которых ответчик отказался,  ответчик допустил  просрочку сдачи работ, несмотря на подписание сторонами акта сдачи – приемки  работ от 30.06.20221 № 27  фактически  истцом результат работ принят не был, в связи в чем на основании пп. 2 п. 2 ст. 450  ГК РФ  истец просит расторгнуть договор.

В отзыве ответчик указал, что обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ установлены в решении по делу № А55-13923/2022, у заказчика  - третьего лица  имелись замечания к  рабочей документации, а не к Техническим отчетам, выполнения которых было поручено ответчику  по спорному договору, также ответчик заявляет о несоразмерном характере неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Между тем, в деле № А55-13923/2022 рассмотрен спор между  Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СтройЭксперт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности по договору подряда ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021 в сумме 209 300руб. 00коп. и неустойка за период с 01.07.2021 по 20.04.2022 в сумме 41 860 руб.00коп. за просрочку оплаты стоимости работ.

Вступившим в  законную силу  решением от  29.12.2022 по указанному делу с ООО  "Интерстрой" в пользу  ООО "Инженерно-технический центр "СтройЭксперт" взыскана  задолженность в сумме 209 300руб. 00коп. и неустойка в сумме 41 860руб. 00коп. по договору подряда ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021.   Решением, принятым по указанному делу , суд установил , что заявленные в деле  требования подтверждены истцом подписанным сторонами Актом №27 от 30.06.2021, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, также  при рассмотрении дела третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области» указало, что на момент начала выполнения работ, ООО «Интерстрой» имело необходимую исходно-разрешительную (первичную) документацию в полном объеме. В составе первичной документации имеется Технический отчет (Инженерно-технические исследования) здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленный ООО «ИТЦ «СтройЭксперт», составленный по итогам обследования в феврале 2021 года. Как указано в техническом отчете, работы выполнялись на основании договора ИТЦ/04 -240-20 от 29.01.2021. Технический отчет был положен в основу выполненной ООО «Интерстрой» проектной документации (стадия «П»), получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (в части - раздел «Сметная документация»). Проектная документация не была принята третьим лицом именно по причине недостатка в разделе «рабочая документация», а именно, по причине несоответствия решений документации раздела «П», а не по причине ненадлежащего выполнения исходной технической документации, выполненной ООО «ИТЦ «СтройЭксперт».

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора  на основании  подписанного сторонами акта  № 27 от 30.06.2021  установлен вступившим в законную силу решением по делу № А55-13923/2022.

При рассмотрении настоящего дела истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доводы о ненадлежащим, некачественном  выполнении работ со стороны ответчика  документально не  подтвердил,   при рассмотрении дела  ходатайство  о назначении судебной экспертизы  не заявил. В то же время , в материалах дела имеется  акт  № 27 от 30.06.2021  подписанный в двухстороннем порядке без  каких –либо возражений, замечаний по качеству, объему и стоимости работ со стороны заказчика , свидетельствующий о принятии истцом работ на сумму 299 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о  расторжении договора № ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021 и взыскании 89700 руб. авансового платежа.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 34 983 руб. за период с 06.03.2021 по 30.06.2021. на основании п. 6.2. договора за просрочку выполнения работ .

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости настоящего Договора.

        Общая стоимость работ по Договору составляет 299 000 руб. (п. 2.1).

В силу п. 4.1 Договора срок начала работ - со дня заключения Договора , получения аванса на расчетный счет подрядчика,  срок завершения работ - в течении 20 рабочих дней с момента начала работ.

          Поскольку авансовый платеж был перечислен истцом 15.02.2021,  с указанной даты  согласно положениям п.  4.1. договора   подлежит исчислению срок на выполнение работ  ( 15.02.2021 +20 рабочих дней), а датой  окончания  работ  является  17.03.2021. Следовательно, просрочка  в выполнении работ   началась с  18.03.2021, и суд считает необоснованным определение истцом начальной даты начисления неустойки с 06.03.2021.

Учитывая, что работы сданы  заказчику  на основании акта  № 27 от  30.06.2021 , который  возражений подрядчика ( ответчика)   относительно даты приемки  заказчиком  работ не содержат , суд приходит к выводу об обоснованном начислении неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по 30.06.2021, и отклоняет доводы ответчика относительно  нарушения заказчиком сроков приемки работ, определенных договором.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период  с 18.03.2021 по 30.06.2021.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом  в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, исчисленная по ставке 0,1 % , соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме   31 395 руб.   за период с  18.03.2021 по  30.06.2021 следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.   

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ» 31395 руб. пени, а также 1 194 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина