Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А84-7531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7531/2021
29 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 29.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Муравей" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сата» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым,

о признании договора недействительным


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Муравей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сата» о признании договора недействительным.

Определением от 13.01.2022 назначено предварительное судебное заседание по делу.

22.02.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2022 явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно доводов, изложенных в иске, истец считает недействительным договор оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем, заключенный между ООО «Сата» и ООО «СК «Муравей» 07.04.2021 № 0704/21, исходя из того, что со стороны истца генеральный директор ООО «СК «Муравей» ФИО3 не подписывал оспариваемую сделку.

Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО3 на оспариваемом договоре, выполнены иным неустановленным лицом.

При этом, спорный договор не содержит существенных условий, необходимых для его заключения, в частности, отсутствует цена договора.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 07.04.2021 № 0704/21, заключенный между ООО «Сата» и ООО «СК «Муравей».

Также истец по делу ссылается на наличие спора по делу А84-7213/21, предметом которого является наличие задолженности по актам от 12.08.2021 № 264 и от 20.08.2021 № 275, составленным относительно услуг спецтехники на общую сумму 461 300 рублей за период с 04 августа по 20 августа 2021 года, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 20.08.2021в августе 2021 г., обоснованных договором на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 07.04.2021.

Ответчик представил возражения на иск, где пояснил, что в августе 2021 г. между ООО «САТа» (Заявителем) и ООО «СК «Муравей» (Должник) велись переговоры о заключении договора на оказание услуг транспортных средств и механизмов с экипажем.

Истец составил Договор № 0704/21 от 07 апреля 2021 г. и направил его для подписи на электронную почту ООО «СК «Муравей»: npokps@mail.ru , а затем на юридический адрес Ответчика.

04 августа 2021 г. ООО «САТа» без подписанного договора предоставило ООО «СК «Муравей» спецтехнику и персонал, необходимый для оказания услуг спецтехники.

ООО «СК «Муравей» не вернуло Заявителю подписанный экземпляр договора № 1908/21 от 19 августа 2021 г., соответственно письменный договор между сторонами относительно оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что не утверждает о заключении договора № 0704/21 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем.

Изучив материалы дела, суд счел отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из следующего.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении (Постановление 17 ААС от 19 ноября 2015 г. по делу № А50-9460/2015).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Ответчиком не заявлено возражений относительно доводов истца о том, что договор не был заключен между сторонами.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов ответчиком; при этом, ответчик не возражал относительно фактически отсутствующего договора.

При этом, истцом не доведено, что оспариваемая сделка создает заявителю препятствия и каким либо образом нарушает его права при осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Муравей» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк