Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А60-55126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55126/2023
27 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "Аптека "Вербена-Фарма")

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, учреждение)

о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) - ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2023

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки №118зф 23 от 16.06.2023, № 093зф23 от 02.06.2023 в общей сумме 1821410 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 44029 руб. 46 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31654 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 22.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

01.12.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 1 298 190 руб. 30 коп., неустойку в размере 98 027 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании 20.12.2023 истец поддержал указанное ходатайство, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать договорную неустойку в сумме 107114 руб. 46 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.12.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении договорной неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптека "Вербена-Фарма" (Поставщик) и учреждением (Покупатель) заключен договор № 118зф 23 от 16.06.2023 г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения по результатам аукциона в электронной форме № 32312433572, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (МНН: Бевацизумаб) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), Функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), техническими и качественными характеристиками товара (приложение № 2 к Договору).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 1 298 190,30 руб., что подтверждается товарной накладной № 303 от 10.07.2023 г.

В соответствии с п. 9.5. Договора Оплата по Договору осуществляется по факту поставки Товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В нарушение установленного Договором порядка, Ответчик оплату товара в установленные сроки не произвел.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Также между ООО "Аптека "Вербена-Фарма" (Поставщик) и учреждением (Покупатель) заключен договор № 093зф23 от 02.06.2023 г. на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения по результатам аукциона в электронной форме № 32312373994, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (МНН: Трастузумаб) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), Функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), техническими и качественными характеристиками товара (приложение № 2 к Договору).

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму 523 220,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 332 от 26.07.2023 г.

В соответствии с п. 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В нарушение установленного договором порядка, ответчик оплату товара не произвел.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки со стороны истца подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд (платежными поручениями № 5767 и №3406 от 29.11.2023 и №34027 от 15.12.2023).

Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 107114 руб.46 коп. за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на день оплаты основного долга, начисленную по товарной накладной № 303 от 10.07.2023 г. в сумме 81180 руб. 16 коп. (за период с 20.07.2023 по 15.12.2023) и товарной накладной № 332 от 26.07.2023 г в сумме 25934 руб. 30 коп. (за период с 07.08.2023 по 29.11.2023).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с 10.5. договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.6. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от. цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его соответствующим договорному и нормативному регулированию.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на период ожидания финансового обеспечения, который заложен в Порядке оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотренного Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 февраля 2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", около двух месяцев, либо на 50 процентов, что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев, отсутствием вины со стороны ответчика в сформировавшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению обязательства по оплате товара, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, также отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (стоимость поставленной продукции, период просрочки обязательства), суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31654 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истцом суммы иска и оплаты суммы долга после подачи иска в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произошло после обращения истца в суд, судебные издержки должны взысканы судом с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-55126/2023 в части взыскания основного долга прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Демидовская городская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма" договорную неустойку в размере 107114 руб. 45 коп., а также 31654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина