Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-6167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6167/22
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 485 956,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24795,26 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 года № 5;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 года;

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 485 956,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 764,73 руб. за период с 08.05.2021 по 08.02.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 539 952 руб. за период апрель 2021 – март 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 804,22 руб. за период с 08.05.2021 по 15.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

22.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 485 956,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 795,26 руб. за период с 08.05.2021 по 31.03.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возразил относительно исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛСИКО» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (пользователь) был заключен договор об оказании услуг связи №17/КЭС2021 от 03.12.2020 года в соответствии с предметом которого оператор связи берет на себя обязательства по оказанию пользователю услуг связи, перечень которых предусмотрен приложением №1 к договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора на момент заключения составляет 647 942,42 руб. в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.1. договора оператор связи обязуется предоставлять в установленный срок услуги в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, действующими лицензиями и условиями договора, а пользователь в соответствии с п. 3.2.3 обязуется своевременно вносить плату за услуги оператору связи.

В силу п. 4.3. договора датой исполнения денежных обязательств пользователя услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора. Поступающие от пользователя услуги связи денежные средства при факте наличия задолженности за предоставленные услуги засчитываются оператором в счет ее погашения, а остаток не зачтенной суммы как аванс.

Согласно п. 4.4. договора под отчетным месяцем понимается месяц, в котором имело место оказание услуг. Под расчетным месяцем понимается месяц оплаты стоимости услуг пользователем.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал услуги, что подтверждается актами и счет-фактурами №У0000000382 от 30.04.2021, №У0000000454 от 31.05.2021, №У0000000563 от 30.06.2021, №У0000000654 от 31.07.2021, №У0000000759 от 31.08.2021, №У0000000844 от 30.09.2021, №У0000000931 от 31.10.2021, №У0000001017 от 30.11.2021, №У0000001104 от 31.12.2021, №У0000000075 от 31.01.2022, №У0000000165 от 28.02.2022, №У0000000244 от 31.03.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №237 от 16.11.2021 на сумму 53 995,20 руб., №86 от 02.03.2022 на сумму 53 995,20 руб., №191 от 03.06.2022 на сумму 53 995,20 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 485 956,80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 365 от 28.07.2021г. с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору оказания услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором оказания услуг, актами, счет-фактурами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 485 956,80 руб.

Подтверждением оказания услуг по договору служит отсутствие перебоев в работе энергетического комплекса в процессе использования предоставляемых цифровых каналов, ответчик продолжает фактически использовать предоставляемые цифровые каналы, истец продолжает оказывать услуги.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком приведен довод о том, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предоставил претензию №365 от 28.07.2021, пункт 1 данной претензии содержит требование об оплате задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 161 985,60 руб. Поскольку претензия за период 01.07.2021 по 31.01.2022 в адрес ответчика не направлялась, ответчик полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в части суммы, превышающей 161 985,60 руб., не соблюден, в связи с чем в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенный довод ответчика признается судом несостоятельным и подлежит отклонению и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду следующего.

Вопреки доводу ответчика, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названных разъяснений, не отражение в претензии суммы задолженности в спорный период, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе за последующий период при отсутствии надлежащего исполнения обязательства.

Претензионное письмо истца №365 от 28.07.2021 содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Также, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Пунктом 28 Постановления № 18 также предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае исковые требования были изменены путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, заявляя о необходимости оставления иска без рассмотрения, ответчик не высказал намерения урегулировать спор, мер по погашению не предпринял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, по мнению суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Также, возразив относительно исковых требований, ответчик привел довод о том, что лицензия истца №177959 от 12.12.2016 на оказание услуг связи прекращена, в связи с чем прекращено право истца на занятие лицензируемым видом деятельности.

На довод ответчика истец представил пояснения о том, что договор об оказании услуг связи № 17/КЭС2021 был заключен 03.12.2020г., приложением к указанному договору п. 3 статьи 9 является Лицензия № 146992 от 12.10.2016г. Адресом места нахождения юридического лица был: 344006, <...>. Срок лицензии был предоставлен до 12.10.2021г. В связи с изменением юридического адреса истца на новый адрес: 344002, <...> Е, к 1В, 1Г, 1Д была получена новая лицензия с измененным адресом, лицензия № 177959 от 12.10.2016. На срок - до 12.10.2021, с пометкой что данная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии № 146992 от 12.10.2016. Вместо лицензий Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начала выдавать выписки из реестра лицензий. Так на основании приказа (распоряжения) лицензируемого органа о предоставлении лицензии № 164-рчс от 22.04.2021 истцу была предоставлена выписка, где было указано, что срок действия лицензии № 177959 продлен до 12.10.2026 г. Истец имеет несколько лицензий. Все лицензии действующие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика и признании позиции истца относительно приведенного довода ответчика правомерной и обоснованной.

Ответчик также указывает, что в июне, октябре, ноябре, декабре 2021 года январе, феврале 2022 года истец фактически не оказывал ему услуг по договору. В отношении акта сверки взаимных расчетов от 03.06.2021 года, технических и финансовых актов выполненных работ за подписью ФИО3 ответчик пояснил, что 12.05.2021 года протоколом №7 внеочередного общего собрания участников ООО «КЭС» ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора назначен ФИО4, в связи с чем ФИО3 после указанной даты не имел полномочий на принятие работ по договорам оказания услуг, на проведение сверки расчетов с контрагентами, следовательно, доказательства за подписью ФИО3 являются ненадлежащими доказательствами по делу.

На данный довод истец представил возражения, которые принимаются судом во внимание и признаются доказанными.

Согласно пп. л п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Так, запись о смене директора ООО «Каменская энергосеть» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2021 года. Подписанный акт сверки расчетов по договорам от 03.06.2021 года был законно принят и подписан действующим директором ООО «Каменская энергосеть» на тот момент ФИО3 Таким образом, на момент подписания технических и финансовых актов выполненных работ истец, обратившись к сведениям ЕГРЮЛ, действовал добросовестно и разумно.

В приложении №1 к договору указан перечень оказываемых услуг связи, из которого видно, что цифровой канал предоставляется для передачи телемеханики и диспетчерской связи ООО «Каменская энергосеть» - РРДУ. Филиал АО «СО ЕЭС» Ростовское РДУ выдало письмо ООО «ЭЛСИКО» о работе каналов связи № P46-в-II-19-711 от 18.04.2022. Наличие данного письма подтверждает бесперебойную работу по договору № 17/КЭС2021 от 03.12.2020г.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 485 956,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 795,26 руб., рассчитанных за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 (уточненная редакция).

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик указал на неправильность расчета процентов, выполненного истцом. Так, ответчик полагает, что расчет следует производить с 03.09.2021 года.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы процентов суду не представил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 22 243,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 13014 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 22.02.2022 года на сумму 13014 рублей.

Цена иска с учетом произведенных уточнений исковых требований по настоящему делу составляет 13 215 руб. Суммы уточненных исковых требований государственной пошлиной оплачена не была.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 13014 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 201 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Элсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485956,80 руб. задолженность; 24795,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 13014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 201 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.