Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А19-19756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19756/2017

31.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Муниципального образования г. Братска в лице администрации Муниципального образования г. Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, КВАРТАЛ 020201-00, КВАРТАЛ № 3), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМЛЕС" (665732, <...>),

о признании недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – удостоверение,

от ООО "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" – представитель ФИО2 доверенность от 28.10.2018 №01Б, паспорт,

от ответчика (КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА) – ФИО3 доверенность от 18.11.2015 №162, паспорт,

от ООО "АВТОРЕМЛЕС" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" о признании недействительным договора аренды земельного участка № 06-15 от 18.10.2015 года, заключенного между КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА и ООО "АВТОРЕМЛЕС", в редакции договора уступки прав аренды земельного участка № 18-16ТДС от 20.10.2016г., заключенного между ООО "АВТОРЕМЛЕС" и ООО "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС"; о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТЕХНОДРЕВСЕРВИС" возвратить КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА земельный участок, общей площадью 4,3619 Га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г. Братск, П 14 05 00 00.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ООО «АвтоРемЛес»; истребовать из чужого незаконного владения у ООО «ТехноДревСервис» земельный участок, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00, возвратив земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Братска. Уточнение принято судом.

Определением от 12.03.2018г. ООО «АВТОРЕМЛЕС» привлечено в качестве соответчика по делу.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на заключение оспариваемого договора аренды с нарушением требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением земельного участка в пользование без проведения торгов, в отсутствие права собственности у ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, а также наличие оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ООО «ТехноДревСервис».

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА исковые требования не признал в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов правомерно, поскольку право собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, возникло на основании договора купли-продажи №17 от 28.06.1999г., в отношении которого соблюден действующий в тот период времени порядок регистрации. При этом ответчик считает, что отказ в иске по делу №А1911034/2012 был вызван избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению ответчика, при обращении в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при рассмотрении дела №А19-11034/2012 истцом представлены документы, подтверждающие законное владение объектами недвижимости.

ООО «АВТОРЕМЛЕС» отзыв на иск не представлен.

ООО «ТехноДревСервис» исковые требования не признало, в возражениях на иск указало, что право собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, подтверждается выводами суда по делу №А19-13197/2016, в связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды заключен на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 года, исковые требования Прокурора Иркутской области удовлетворены. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемЛес" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб., а также с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноДревСервис" в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А19-19756/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А19-19756/2017, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о ничтожности договора аренды земельного участка от 18.02.2015 N 06-15, как заключенного между комитетом и ООО "АвтоРемЛес" минуя процедуру аукциона, и нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, нельзя признать сделанным с правильным применением норм материального права и отвечающим установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит уточнить у заявителя по делу как оспариваемая сделка посягает на публичные интересы муниципального образования «город Братск» и нарушает их, какие права муниципального образования будут восстановлены при признании сделки недействительной.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ООО «АвтоРемЛес». В части требования об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «ТехноДревСервис» земельного участка, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенного по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00, путем возврата земельного участка комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Братска, истец от иска отказался. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «ТехноДревСервис» земельного участка, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенного по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00, путем возврата земельного участка комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Братска и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований пункта 1статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением земельного участка в пользование без проведения торгов, в отсутствие права собственности у ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой и на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае, пояснил истец, целью обращения прокурора с иском в суд явилось признание сделки недействительной в целях пресечения нарушений требований закона при совершении комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска оспариваемой сделки, повлекшей нарушение закона и интересов Российской Федерации в целом, а также в целях пресечения нарушений закона в дальнейшем, что согласуется с пп. 4 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, руководствуясь п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, прокурор указал, что договор от 18.02.2015 № 06-15 недействителен с момента его подписания, а его последующее расторжение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА исковые требования не признал указав, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов правомерно, поскольку право собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, возникло на основании договора купли-продажи №17 от 28.06.1999г., в отношении которого соблюден действующий в тот период времени порядок регистрации. Кроме того, комитет указал, что в настоящее время оспариваемый договор расторгнут, а прокурор не представил доказательств, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интресы.

Представитель ООО «ТехноДревСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что право собственности ООО «АвтоРемЛес» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном по спорному договору аренды, подтверждается выводами суда по делу №А19-13197/2016, в связи с чем, по мнению ответчика, договор аренды заключен на законных основаниях.

ООО «АВТОРЕМЛЕС» в судебное заседание не явилось. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2019 на 12 час. 45 мин.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области Иркутской области, выслушав представителей сторон, с учетом всех представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.1999 по результатам проведенного аукциона (протокол от 25.06.1999 № 70) между Закрытым акционерным обществом «АвтоРемЛес» (покупатель) и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, действующего в интересах ОАО «Братский АРЗ» на основании договора поручения от 24.05.1999 (продавец), был заключен договор купли-продажи № 17, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999г., продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- материальный склад (общая площадь 911,9 кв.м., 1960 г.в.);

- тепловой корпус (общая площадь 1587,3кв.м., 1960 г.в.);

- главный корпус (общая площадь 3894,2 кв.м., 1960 г.в.); , расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК.

Постановлением администрации МО г.Братска от 13.01.2015г. №26 ЗАО «АвтоРемЛес» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4,3619 га, кадастровый номер 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Братск, П 14 05 00 00. Постановлением администрации МО г.Братска от 16.02.2015г. №342 были внесены изменения в постановление от 13.01.2015г. №26, касающиеся смены организационно-правовой формы предприятия – с ЗАО «АвтоРемЛес» на ООО «АвтоРемЛес». Впоследствии на основании указанных постановлений между КУМИ администрации г.Братска (арендодателем) и ООО «АвтоРемЛес» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №06-15, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 4,3619 га, с кадастровым номером 38:34:016001:99, расположенный по адресу: г.Иркутск, П 14 05 00 00 сроком с 14.01.2015 по 12.01.2016, для размещения производственной базы.

Согласно пункту 2 статьти 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

20.10.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемЛес» (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» (сторона 2), с согласия КУМИ администрации г.Братска, подписан договор №18-16ТДС уступки прав аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №06-15 от 18.02.2015, заключенному между КУМИ администрации города Братска и ООО «АвтоРемЛес», на срок с 14.01.2015 по 12.01.2016 (в силу закона данный договор считается продленным на неопределенный срок) земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:99, площадью 4,3619 га, расположенного по адресу: г.Иркутск, П 14 05 00 00.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Факт передачи земельного участка Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемЛес» новому арендатору – ООО «ТехноДревСервис» подтвержден актом приема-передачи от 20.10.2016г.

Между тем, полагая, что договор аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенный между КУМИ администрации г.Братска (арендодателем) и ООО «АвтоРемЛес» (арендатором), не соответствует требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным и истребования земельного участка из незаконного владения ООО «ТехноДревСервис».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя о ничтожности оспариваемого договора по причине отсутствия у ЗАО "АвтоРемСтрой" зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся объектом аренды, прокурор указал на возможность предоставления земельного участка ЗАО "АвтоРемСтрой" только по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды, сославшись в качестве правового обоснования на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации,.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора аренды вышеуказанные нормы (статьи 39.6, 39.30) Земельного кодекса Российской Федерации не действовали.

Действующей на момент заключения оспариваемого договора статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации определялся порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков было предоставлено гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращались в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимал решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществлял подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направлял его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, действующими в момент заключения оспариваемого договора положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривалась возможность заключения договора аренды земельных участок, расположенных под объектами недвижимости, по результатам торгов.

Требования о ничтожности договора аренды мотивированы заявителем отсутствием у арендатора зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены здания 1960 года постройки, право собственности на данные здания, на момент заключения спорного договора, ни за кем не зарегистрированы.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что у кого-либо из третьих лиц на момент заключения спорного договора имелось право на спорный земельный участок.

С учетом того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, оспариваемая сделка не может затрагивать интересы неопределенного круга лиц и нарушать права неопределенного круга лиц. Оспариваемой сделкой могут быть нарушены только интересы лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, расположенные на спорном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, имеют лица - собственники таких зданий, строений, сооружений.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированных 24.11.2014, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, являющемся объектом аренды по оспариваемому договору, отсутствуют. Учитывая, что по оспариваемому договору муниципальное образование имеет право на получение арендной платы за использование земельного участка, прокурором не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов муниципального образования "город Братск", в интересах которого предъявлен иск, либо неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы прокурора о защите им нарушенных публичных прав путем пресечения нарушений требований закона при совершении комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска оспариваемой сделки, повлекшей нарушение закона и интересов Российской Федерации в целом, а также в целях пресечения нарушений закона в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Иркутской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.02.2015 №06-15, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска и ООО «АвтоРемЛес», не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца, однако последний в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу прекратить в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4