Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-116113/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116113/2020
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (адрес: 197374, <...>, лит. Б, пом. 86Н, оф. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ШКиД» (адрес: 194044, <...>, К.90, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШКиД» о взыскании 3 083 712 руб. 20 коп. расходов по устранению недостатков в выполненных по договору подряда от 19.06.2018 № 1226АК работах.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШКиД» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2018 № 1226АК (далее – Договор).

В соответствии условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), ПСД, а также Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) на участке строительства Объекта: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (1-й этап строительства), расположенный по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результаты Работ, надлежаще выполненных Подрядчиком, и оплатить выполнение Работ (пункт 1.1 Договора).

Так, в соответствии с указанными положениями Договора ООО «ШКиД» приняло на себя обязательство выполнить комплекс предчистых отделочных работ в секциях А и В Объекта ЖК «Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой 1-ый этап строительства, расположенный по адресу: <...>.

Подрядчик в рамках Договора выполнил часть работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2018, № 8 от 09.11.2018, № 9 от 10.12.2018, подписанными сторонами.

После приемки указанных работ в них были выявлены недостатки, отраженные в Дефектных актах от 09.01.2019, от 24.01.2019, подписанных в том числе представителями сторон.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что Стороны пришли к соглашению, что при гарантийном случае Заказчик имеет право на привлечение для производства работ по устранению Гарантийного случая третьих лиц, с последующим возмещением расходов/убытков Заказчика за счет Подрядчика, в случае немотивированного отказа Подрядчика от устранения Гарантийного случая.

При устранении гарантийного случая Подрядчиком, Подрядчик оказан в сроки, указанные в дефектном акте, безвозмездно с использованием своих изделий и материалов, соответствующих государственным стандартам, ПСД и Корпоративным стандартам, устранить гарантийный случай (пункт 5.5 Договора). Сообщить о результатах выполненных работ по устранению гарантийного случая Подрядчик обязан Заказчику в письменной форме, комиссия в течении 1 рабочего дня с момента поступления уведомления о заверни выполнения работ принимает выполненные работы на объекте и подписывает справку/акт об устранении дефекта (пункт 5.5.1 Договора).

В целях устранения недостатков, указанных в Дефектных актах от 09.01.2019, от 24.01.2019, ООО «А Констракшн» привлек третье лицо – ООО «ПК-Триумф».Между ООО «А Констракшн» и ООО «ПК-Триумф» было заключено дополнительное соглашение № 6 от 07.02.2019 к Договору подряда № АК-099/18 от 20.09.2018, в соответствии с которыми ООО «ПК-Триумф» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного комплекса работ по предчистовой отделке на секциях А и В Объекта ЖК «Ренессанс» 1-ая очередь строительства.

Данные работы были выполнены 25.06.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1, стоимость работ составила 3 083 712, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 исх. № 04-1927-20 с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в выполненных по договору подряда от 19.06.2018 № 1226АК работах в размере 3 083 712 руб. 20 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод ответчика о том, что из системного толкования статей 720, 723 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены только в случае, если недостатки носили явный характер, отклоняется судом, так как отношения сторон регулируются положениями статей 722, 754 ГК РФ о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока.

Сторонами в актах дефектов от 09.01.2019 и от 24.01.2019 зафиксированы недостатки выполненных работ. Указанные акты в силу положений Договора являются одновременно требованиями об их устранении. Ответчик полагает, что указанные акты со стороны Подрядчика подписаны неуполномоченными лицами. Акт от 09.01.2019 подписан ФИО4, являющимся по данным перечня работников от 03.12.2018, сотрудником ООО «ШКид»; акт от 24.01.2019 подписан ФИО5 Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи фронта работ на объекте от 18.02.2019, подписанный ФИО5 Суд полагает, что указанный акт может быть принят в качестве доказательства факта того, что ФИО5 является сотрудником ООО «ШКиД». При отсутствии у указанных лиц доверенностей полномочие на подписание дефектных актов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в дефектных актах от 09.01.2019 и от 24.01.2019 срока устранения недостатков не препятствует Подрядчику, надлежащим образом извещенному о выявлении в результате работ дефектов, приступить к их устранению и выполнить работы в срок, определенный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчиком же в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления работ по устранению выявленных недостатков, равно как и доказательств направления в адрес Заказчика возражений на акты дефектов, мотивированного отказа от устранения недостатков.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно реализовал право на устранение недостатков силами третьих лиц, предоставленное ему пунктом 5.4 Договора и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Факт выполнения ООО «ПК-Триумф» работ по устранению недостатков и факт их оплаты истцом на общую сумму 3 083 712 руб. 20 коп. подтверждается дополнительным соглашением № 6 от 07.02.2019 к Договору подряда № АК-099/18 от 20.09.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, платежными поручениями от 19.06.2019 № 1038, от 21.06.2019 № 1073.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШКиД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 3 083 712 руб. 20 коп. расходов по устранению недостатков и 38 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.