Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А32-55180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55180/2022
г. Краснодар
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-55180/2022, установил следующее.

ООО «Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 15 218 120 рублей задолженности по договору поставки от 03.10.2019 № 8, 2 146 254 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2020 по 13.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по дату фактического исполнения решения, 110 072 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением кассационного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 15 218 120 рублей задолженности, 2 137 915 рублей 68 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга, 49 975 рублей 99 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 109 769 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 14.03.2023.

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14.03.2023 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с определением от 10.10.2023 и постановлением от 23.03.2024, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от исследования доводов о неясности и неисполнимости решения от 14.03.2023, заявителю не ясно включает ли в себя взысканные решением суда задолженность и неустойка сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что требования общества, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-47031/2023. В настоящее время требования погашены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким

образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды исходили из того, что решение суда от 14.03.2023 не содержит неясностей и неточностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении. Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Резолютивная часть решения суда не вызывает неоднозначного толкования. Указанные заявителем обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта, фактически доводы заявления свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены изменение содержания судебного акта и принятия нового судебного акта, что является недопустимым.

Апелляционный суд отметил, что решение от 14.03.2023 было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик обжалуя решение суда в вышестоящие инстанции, доводов о его неясности или неисполнимости не приводил, напротив из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что ответчику понятны правовые последствия принятого судом первой инстанции решения.

Иное толкование положений действующего законодательства подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 на определение от 10.10.2023 и постановление от 23.03.2024 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А32-55180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Е.Л. ФИО3 Садовников