Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А07-9275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9275/24
г. Уфа
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОА "Беркут охрана сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ УО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по муниципальному контракту от 05 декабря 2022 г.                                        № 0301300007022000008 на оказание услуг физической охраны  основного долга в размере 62 702,68 руб., пени за период с 19.01.2024 по 07.03.2024 в размере  1 638,63 руб., пени по день фактической уплаты долга



При участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1, доверенность от 29.05.2024, паспорт,

в отсутствие ответчика.


ООО ЧОА "Беркут охрана сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  МКУ УО о взыскании по муниципальному контракту от 05 декабря 2022 г.    № 0301300007022000008 на оказание услуг физической охраны  основного долга в размере 62 702,68 руб., пени за период с 19.01.2024 по 07.03.2024 в размере  1 638,63 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.04.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

        Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ЧОА "Беркут охрана сервис" (далее – исполнитель) и ответчиком МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД НЕФТЕКАМСК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее - МКУ УО,  заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 05 декабря 2022 г.                                        № 0301300007022000008 на оказание услуг физической охраны. 

Согласно п. 1.1 контракта, истец обязуется оказывать услуги физической охраны, а именно: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин."01" января 2023 г. по 23 ч. 59 мин. "31" декабря 2023 г. (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.2.3 контракта, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в единой информационной системе на основании счета, счета-фактуры (не применяется в контракте в случае, если контракт заключается в соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ по цене за право заключения контракта) (п. 4.4 контракта).

Истец исполнил свои обязательства за декабрь 2023 года надлежащим образом.

Между сторонами подписан Акт выполненных работ № 162 от 24.12.2023 г. на общую сумму 62 702,68 руб. за декабрь 2023 года.

Ответчик услуги за декабрь 2023 года не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  15.02.2024 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии условия ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 62 702,68 руб., пени за период с 19.01.2024 по 07.03.2024 в размере  1 638,63 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Оценив правоотношения сторон, а также условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт по своей правовой природе является договором об оказании услуг и к данным правоотношениям следует применить Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что контракт недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги физической охраны, представлен акт выполненных работ № 162 от 24.12.2023 г. на декабрь 2023 года на сумму в размере 62 702,68 руб.

Ответчиком долг не оплачен.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик факт оказания услуг не оспаривает, доказательства оплаты не представил, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  основного долга подлежат удовлетворению в размере 62 702,68 руб.


В связи с просрочкой оплаты долга  ответчиком, истец начислил  пени за период с 19.01.2024 по 07.03.2024 в размере  1 638,63 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Сторонами согласована ответственность ответчика в п. 6.6 контракта, а именно, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель  вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком  было заявлено ходатайство о снижении пени  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена  судом  на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер пени несоразмерным не является.

Оснований для снижения пени не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 1 638,63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 62 702,68 руб., начиная с 08.03.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 574  руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОА "Беркут охрана сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МКУ УО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОА "Беркут охрана сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 62 702,68 руб., пени в размере                  1 638,63 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга 62 702,68 руб., начиная с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга по 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации,  расходы по уплате госпошлины  в размере  2 574  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                     И.В. Ганцев