Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А58-1978/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1978/2017
06 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова« (ИНН 1410002941, ОГРН 1021400642086) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ИНН 1435224640, ОГРН 1101435000952) о взыскании 264 441,89 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – ООО «СМУ-10») о взыскании 264 441,89 рублей стоимости невыполненных работ по договору № 0116200007915007450 от 23.09.2015.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав на то, что работы по всем пунктам технического задания к договору № 0116200007915007450 от 23.09.2015 выполнены о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015, от 24.12.2015.

Определение суда от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Представление отзыва с очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся арбитражном процессе.

Информация о рассмотрении настоящего дела размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

23.09.2015 на основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона в электронной форме № 0116200007915007450-2 от 09.09.2015 между учреждением (заказчик) и ООО «СМУ-10» (подрядчик) заключен договор № 0116200007915007450 на выполнение работ по ремонту (замене) балок, цокольного перекрытия, покрытия и утеплению полов, замене окон и обустройству наружной и внутренней завалинок здания Борогонской врачебной амбулатории ГБУ РС(Я) Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к договору) и передать результаты работ в сроки и объеме, установленные договором заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 1.1.-1.2 контракта работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, в соответствии с требованиями действующих СНиП, государственных стандартов и иных, обязательных для данных видов работ норм и правил.

Согласно пункту 1.3 договора объем работ и используемые при их производстве материалы должны соответствовать локальной смете (приложение 2 к договору).

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему контракту определена в размере 770 000 без НДС.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2-1-1м1 от 20.10.2015 и № 2-1-1р1 от 24.12.2015 по форме КС-2 на сумму 770 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 19.10.2015, № 2 от 21.12.2015 по форме КС-3 на сумму 770 000 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена в размере 770 000 рублей платежными поручениями № 3699 от 27.10.2015 и № 5219 от 25.12.2015.

03.11.2015 комиссией заказчика произведен осмотр выполненных работ по капитальному ремонту Борогонской врачебной амбулатории, по результатам осмотра были выявлены следующие замечания:

Не выполнены следующие виды работ:

1. Замена балок цокольного перекрытия, при этом должно быть заменено 3,96 м3 брусков обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 100, 125 мм. II сорта.

2. Устройство тепло-звукоизоляции сплошной из плит древесноволокнистых (ДВП 1,7х2,75) на площади 124,5 м2.

3. Устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» на площади 211,7 м2 (линолеум поливинилхлоридный трудновоспламеняемый безосновный марки ТТН, толщиной 1,8 мм.).

4. Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих 227,4 м.

5. Установка и крепление наличников всех окон.

6. Замена наружной завалинки с устройством продухов 9,74 м2 цоколя (обшивка профлистом).

При выполнении работ выявлены нарушения по выполнению условий технического задания и проектно-сметной документации контракта:

1. Не выполнены работы по замене балок цокольного перекрытия.

2. Утеплитель «Базалит» заменен на пенополистирольные плиты.

3. Окна не соответствуют размерам заданным в техническом задании (1,24м. х 0,86м.) глухие – 2 штуки, поворотно-откидные 16 штук.

4. Заполнение оконных проемов не выполнено должным образом, выполнено из досок 40 мм без установки подстилающего слоя для заделки щелей и проемов должным образом, пеной монтажной или другими материалами.

5. Не установлены наличники на окна.

6. Не обустроена часть завалинок, отсутствует профлист на площади 9,74 м2, длиной 11,15 м.

7. На полы не достелено необходимое количество ДВП плит.

8. Не постелен линолеум на полы по всему периметру здания.

Заказчик в адрес ООО «СМУ-10» направил претензию от 22.01.2016 № 70 в которой указал, что подрядчиком не выполнен весь объем работ по договору; подрядчику предложено исполнить принятые обязательства, а также произвести перерасчет стоимости работ.

В связи с оставлением данной претензии без ответа и удовлетворения, истцом организовано проведение независимой экспертизы объемов и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на объекте Борогонской врачебной амбулатории ГБУ РС(Я) Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова в ООО «Экспертный центр индекс».

Заказчик уведомлениями предлагал подрядчику принять участие в проведении экспертизы (исх. № 540 от 14.04.2016, № 571 от 18.04.2016).

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 06.05.2016 №26/05-16.3, согласно которому такие работы как: замена балок цокольного перекрытия, устройство плинтусов, установка наличников фактически не выполнены; при установке оконных блоков не применялись такие материалы как лента бутиловая и лента ПСУЛ; при утеплении цокольного перекрытия вместо минераловатного утеплителя Базалит применен пенополистирол; вместо линолеума противопожарного марки ТТН толщ. 1,8 мм применен коммерческий линолеум; размер оконных блоков 1x0,77 м вместо 1,24x0,86 м; объемы работ по утеплению цокольного перекрытия выполнены в меньшем объеме по сравнению с указанными в приложении № 1 к договору № 0116200007915007450 от 23.09.2015; черные полы устроены из досок ранее уложенного пола. В результате проведения экспертизы можно сделать вывод, что при проведении ремонтных работ ООО «СМУ-10» были допущены отклонения от условий договора и технического задания, часть работ фактически не выполнены, но представлены к оплате в актах о приемке выполненных работ. Стоимость не выполненных работ составляет 264 441,89 руб.

10.03.2017 ответчику было направлено претензионное письмо об оплате стоимости невыполненных работ на общую сумму 264 441,89 руб.

Ответчик требования истца о выполнении условий контракта не исполнил, письменные ответы на претензию не направил, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, указанный факт не лишает заказчика права представить суду возражения по объему указанных в акте работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности исковых требований учреждение представлено экспертное заключение эксперта ООО «Экспертный центр индекс» ФИО3, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 264 441,89 руб.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, доказательств недостоверности выводов эксперта в части объемов, стоимости фактически невыполненных работ не представлено, в связи с чем экспертное заключение ООО «Экспертный центр индекс», принято в качестве письменного доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Определением суда от 26.05.2017 ответчику разъяснялось право обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения довода о выполнении работ по договору в полном объеме.

Ответчик правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 264 441,89 руб. суд признает предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова« (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 441 рубль 89 копеек долг и 8 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.