Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А19-26764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26764/2019

13.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕКСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115516 <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 287 216 рублей 14 копеек

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕКСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ОГБУЗ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РБ») с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2018.164496 от 24.04.2018г. в сумме 285 115 рублей 52 копеек, из которых: 262 031 рубль 42 копейки - основной долг, 23 084 рублей 10 копеек - неустойка, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 31.10.2019г. по день фактической оплаты основного долга, а также 15 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 11.11.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГБУЗ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РБ» (заказчиком) и ООО "МЕДТЕКСМ" (поставщиком) заключен государственный контракт №Ф.2018.164496 от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику марлю медицинскую (товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлена в спецификации (Приложение №1), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки: с момента подписания контракта по 31.12.2018. Поставка товара осуществляется партиями с периодичностью 1 раз в месяц по наименованиям и количеству, указанным в заявке, в течение 7 рабочих дней с момента передачи заявки силами и средствами поставщика по адресу: <...>. (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Цена контракта составляет 419 250 рублей 17 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих фактическую поставку товара с предоставленным актом сдачи-приемки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту №Ф.2018.164496 от 24.04.2018, истец поставил ответчику товар на сумму 419 250 рублей 17 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1251 от 24.04.2018, № 1790 от 05.06.2018, № 2257 от 02.07.2018, №3544 от 05.10.2018, №4437 от 06.12.2018.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика на товарных накладных.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком, с учетом частичной оплаты на сумму 157 218 рублей 75 копеек платежными поручениями №975535 от 27.09.2018, №179431 от 23.11.2018, №359076 от 28.12.2018, числится задолженность в размере 262 031 рубль 42 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №15-08-19/02 от 15.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №Ф.2018.164496 от 24.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по спорному контракту на сумму 419 250 рублей 17 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в сумме 262 031 рубль 42 копейки.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОГБУЗ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РБ» 262 031 рубля 42 копеек – основного долга по контракту №Ф.2018.164496 от 24.04.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 084 рубля 10 копеек за период с 28.06.2018 по 30.10.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 6,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 262 031 рубль 42 копейки за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма пени за период с 31.10.2019 на дату вынесения решения составляет 2 100 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:

- 262031,42 х 37 х 6,5%/300, где 262031,42 – сумма задолженности, 37 – количество дней просрочки с 31.10.2019 по 06.12.2019; 6,5% - ключевая ставка Банка России.

Итого: общий размер неустойки с 28.06.2018 по 06.12.2019 составляет 25 184 рубля 72 копейки.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 184 рубля 72 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 262 031 рубль 42 копейки, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №7 от 10.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения №1329 от 18.11.2019, №1330 от 18.11.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 ООО "МЕДТЕКСМ" (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнителем) договор, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в судебных, административных и иных государственных и муниципальных органах и организациях.

Согласно пункту 1.2 договора содержание конкретного поручения заказчика исполнителю, индивидуальные требования по его выполнению, сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг), определяются в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость оказанных услуг итогам выполнения конкретного поручения заказчика согласно пункту 4.1 договора определяется в Техническом задании к настоящему договору.

Техническим заданием №14 от 12.08.2019 к договору стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг по вопросу взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шелеховская районная больница», г. Шелехов Иркутской области в пользу ООО "МЕДТЕКСМ" задолженности за поставленную продукцию по государственному контракту № Ф.2018.164496 от 24.04.2018г. в размере 262 031 рубли 42 копеек с начисленной на сумму долга неустойкой.

Перечень оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, а также их стоимость устанавливаются согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), являющегося неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг №7 от 10.01.2017, в зависимости от фактического объёма оказанных по настоящему договору услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2019 по договору №7 от 10.01.2019 исполнитель оказал заказчику следующее виды услуг:

-изучение первичных документов и консультирование заказчика по обстоятельствам дела;

-подготовка и направление претензионных писем;

-подготовка искового заявления, в том числе расчёт неустойки;

-направление материалов в суд, в том числе с использованием портала государственных услуг посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора; сумма вознаграждения за оказанные услуги по договору № 7 от 10.01.2017г. (Технические задание № 14 от 12.08.2019г.) составила 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1329 от 18.11.2019, №1330 от 18.11.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из акта оказанных услуг от 14.11.2019, в состав судебных расходов стороны включили изучение первичных документов и консультирование заказчика по обстоятельствам дела, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 2 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчиком о неразумности либо чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлено.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы (бесспорность заявленных требований); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела (в одно судебное заседание); суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 702 рубля, с удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составила 8 744 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 8 702 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕКСМ" 262 031 рубль 42 копейки - основного долга; 25 184 рубля 72 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 262 031 рубль 42 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 07 декабря 2019г. по день фактической оплаты основного долга; 8 702 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 7 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова