Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А15-1731/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1731/2018
г. Краснодар
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Старт» (ИНН 0560020472, ОГРН 1020502625285), ответчиков: некоммерческого образовательного учреждения «Старт» (ИНН 0547009021, ОГРН 1120547000628), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) и третьих лиц: администрации городского округа город Кизляр, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Кизляра», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого образовательного учреждения «Старт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А15-1731/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Старт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому образовательному учреждению «Старт» (далее – учреждение) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра) со следующими требованиями:

– истребовать из незаконного владения учреждения земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65;

– возложить на управление Росреестра обязанность аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 07.08.2015 № 05-05/006-05/143/001/2015-1622/1 об обременении указанного земельного участка правом аренды учреждения;

– возложить на управление Росреестра обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановить за обществом сведения о земельном участке площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65;

– возложить на учреждение обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать за свой счет возведенные на участке строения.

Иск основан на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования направлены на возврат спорного земельного участка и мотивированы тем, что исходный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 прекратил свое существование в связи с образованием из него участков с кадастровыми номерами 05:43:0000349:127 и 05:43:0000349:128. Раздел исходного земельного участка произведен на основании незаконных действий Гаджиева Ш.Г., который на основании доверенности от 10.03.2014 подал заявление от имени общества в администрацию городского округа «город Кизляр» (далее – администрация) об отказе от части земельного участка 05:43:0000349:38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принят отказ общества от иска в части требования о понуждении учреждения устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенные на участке строения. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные инстанции признали отказ общества от части заявленных требований не противоречащим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора по существу суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение вопроса о возврате истребуемого земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости (автодрома) невозможно. Отказ в истребовании земельного участка земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127 исключает возможность удовлетворения исковых требований в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал следующее. Принимая отказ общества от иска в части требования о демонтаже возведенных на истребуемом земельном участке строений, суд не учел, что в рассматриваемом случае рассмотрение остальных требований приведет к формальному отказу в иске (избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права). Из судебных актов также не следует, что обществу разъяснены последствия такого отказа. В сложившейся ситуации отказ в удовлетворении иска о виндикации спорного участка по мотиву избрания обществом способа судебной защиты, не способного восстановить нарушенное право, недопустим. Фактически в рамках настоящего дела требование общества направлено на возврат земельного участка, что требовало от судебных инстанций совершения процессуальных действий, позволяющих совместно рассмотреть заявленные требования (о демонтаже строений, находящихся на спорном участке и истребование земельного участка). При новом рассмотрении дела судам предложено установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, разъяснить обществу последствия отказа от требований в части демонтажа возведенных на участке строений, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить характер возведенных на спорных участках объектов. При необходимости следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на участок, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата). Управление Росреестра привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество при новом рассмотрении уточнением от 09.10.2019 отозвало ранее поданный отказ от иска в части демонтажа строений и сооружений.

Определением от 11.10.2019 принято уточнение иска, согласно которому общество просило признать недействительным, аннулировать и прекратить право собственности учреждения на объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения учреждения земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127, аннулировал запись о регистрации права аренды учреждения на данный участок. На орган кадастрового учета возложены обязанности по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановлению за обществом сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:38. Суд аннулировал запись о регистрации права собственности учреждения на объект недвижимости с кадастровым номером 05:43:0000349:137 (запись в ЕГРН 05:43:0000349:137-05/005/2017-1). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 № 280 и акта передачи земельного участка от 03.06.2010 (выписка регистрационного органа от 16.10.2020). Земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 05:43:0000349:127 и 05:43:0000349:128. Земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 прекратил свое существование, что послужило основанием для общества обратиться в администрацию с заявлением об изъятии части (5 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38. В рамках дела № А15-368/2017 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 доверенность от 10.03.2014, выданная на имя Гаджиева Ш.Г., признана недействительной (ничтожной), названным решением суд обязал управление Росреестра аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:128. Постановлением администрации от 24.12.2013 № 160/6 часть земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 (площадью 5 тыс. кв. м) изъята у общества в муниципальный земельный фонд. Постановлением администрации от 09.09.2014 № 488 отменено постановление от 24.12.2013 № 160/6, из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 в муниципальный земельный фонд изъята часть участка площадью 5280 кв. м. Распоряжением администрации от 25.02.2015 № 43 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5280 кв. м. На государственный кадастровый учет 08.05.2015 поставлен участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38. Распоряжением администрации от 08.06.2015 № 140 в арендное пользование сроком на пять лет учреждению передан земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 для организации учебного автодрома. Между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2015 № 48/15 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127, который передан учреждению по акту от 09.06.2015. Учреждение 10.03.2016 получило разрешение на строительство автодрома на арендуемом земельном участке. В государственный кадастр недвижимости 02.06.2016 внесены сведения об объекте недвижимости (автодроме) площадью 5135 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:137. Учреждением 20.09.2017 получено разрешение № RU05-043-62-2017 на ввод данного объекта в эксплуатацию. Управлением Росреестра 17.11.2017 зарегистрировано право собственности учреждения на автодром (нежилое сооружение) площадью 5135 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000349:137, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65, о чем 17.11.2017 в ЕГРН внесена запись № 05:43:000349:137-05-005/2017-1. Ссылаясь на препятствия в восстановлении права на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 и незаконной регистрации за учреждение права на него и на объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса, статей 1, 60, 62 Земельного кодекса. Учтены судами и разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-864/2017 признаны недействительными как несоответствующие закону постановление администрации от 18.01.2017 № 18 «Об отмене распоряжения администрации городского округа "город Кизляр" от 08.06.2015 № 140» и распоряжение комитета от 26.01.2017 № 5 о расторжении договора аренды от 09.06.2015 № 48/15 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127 площадью 5280 кв. м, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, в районе медскладов. Постановлением администрации от 09.06.2017 № 666 на основании решения по делу № А15-864/2017 и протеста прокуратуры города Кизляра от 25.05.2017 постановление администрации от 18.01.2017 № 18 «Об отмене распоряжения администрации городского округа "г. Кизляр" от 08.06.2015 № 140» признано утратившим силу. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А15-4018/2017 установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000349:38, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 (выдано взамен свидетельства от 16.10.2010). В последующем указанный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:43:0000349:127 и 05:43:0000349:128. В связи с образованием указанных участков, земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 прекратил свое существование (архивирован). Генеральный директор общества Газиев М.З. обратился в администрацию городского округа «г. Кизляр» с заявлением (вх. № 1762 от 04.12.2013) об изъятии части (5 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38, площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 по делу № А15-368/2017 частично удовлетворены исковые требования общества, признана недействительной, ничтожной доверенность на Гаджиева Ш.Г. от 10.03.2014. Суд обязал управление Росреестра аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:128. В части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000349:127 в иске отказано. В части обязания органа кадастрового учета восстановить прежние сведения и кадастровый номер 05:43:0000349:38 на земельный участок 6 тыс. кв. м за обществом, по адресу г. Кизляр, ул. Пушкина, 65, отказано. В части требований об обязании управления Росреестра исключить сведения в отношении зарегистрированного права аренды из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина 65, также отказано. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А15-368/2017, № А15-864/2017, № А15-4018/2017, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения общества в отсутствие надлежащего волеизъявления. Постановка на государственный кадастровый учет участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 осуществлена по заявлению Гаджиева Шамсудина Гаджиевича от 26.05.2015, действовавшего от имени общества на основании недействительной (ничтожной) доверенности от 10.03.2014. Довод учреждения о размещении им после предоставления спорного земельного участка в аренду в его границах автодрома не принят судами, установившими, что автодром был организован обществом. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из протокола заседания коллегии администрации г. Кизляра от 20.08.2002 «О выделении земельного участка ОАО "Старт" под размещение автодрома» и постановление администрации городского округа «г. Кизляр» от 26.01.2010 № 12/36. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что по договору № 48/15, заключенному комитетом с ответчиком, последнему предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 для организации учебного автодрома без права строительства, то есть уже занятого названным объектом. Руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса, статьи 1 (часть 10) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 24.09.2013 № 1160/13, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения автодрома к объектам недвижимого имущества, что означает незаконность постановки его на кадастровый учет и отсутствие у ответчика прав на истребуемый истцом земельный участок. Общество своей волей собственника заявление о постановке на кадастровый учет двух земельных участком, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 в орган кадастрового учета не подавало, никому не предоставляло и в установленном порядке не отводило спорный участок. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 находится в незаконном владении учреждения. В отсутствие воли общества на раздел и выбытие земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 из права собственности истца, судами удовлетворены требования о возврате спорного участка, аннулировании в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды учреждения, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом участке и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:38, о погашении в ЕГРН записи о праве учреждения на объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137. Заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил. Истец о заключении арендной сделки от 09.06.2015 № 48/15 (стороной которой он не является) и о начале ее исполнения фактически узнал или должен был узнать с момента начала арендатором (учреждением) строительных работ на спорном земельном участке. В целях защиты нарушенного права или законного интереса истец в начале 2017 года в рамках дела № А15-368/2017 оспорил ничтожную доверенность на Гаджиева Ш.Г., предъявленную в кадастровую палату при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38; заявил требования об обязании регистрационного органа и кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения о спорном земельном участке, обязании восстановить сведения об исходном земельном участке. Таким образом, истец о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать не позднее марта 2016 года. Кроме того, если допустить, что истец знал или должен был знать о совершенной сделке с момента ее заключения и передачи в аренду спорного участка по акту от 09.06.2015, но не позднее государственной регистрации этой сделки 07.08.2015, то и в этом случае истцом не пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. С учетом того, что исковое заявление истцом сдано нарочно в канцелярию суда 18.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка на исковом заявлении, то срок исковой давности по спорным правоотношениям в три года, предусмотренного статьями 181, 196 Гражданского кодекса, обществом не пропущен. Довод учреждения о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением в деле № А15-368/2017 аналогичных требований судом отклонен, поскольку требования, в удовлетворении которых судебным актом по названному делу отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу не рассматривались в рамках указанного дела. Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для такого приостановления, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 308-ЭС19-18149 отказано в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 выбыл из владения общества не на основании заявления Гаджиева Ш.Г. о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет от 26.05.2015, а на основании заявления общества от 04.12.2013. Об этом указано в постановлении администрации от 24.12.2013 № 160/6 об изъятии земельного участка в муниципальный земельный фонд. Впоследствии постановлением администрации от 09.09.2014 № 488 было отменено постановление администрации от 24.12.2013 № 160/6, из земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 в муниципальный земельный фонд изъята его часть площадью 5240 кв. м. Однако это обстоятельство не отменяет факта выбытия у общества земельного участка. Суду не представлено доказательств того, что администрация на момент отчуждения спорного имущества могла знать о каких-либо неправомерных действиях со стороны работников общества, если таковые и имелись. Наоборот администрация в соответствии с законом произвела раздел и изъятие земельного участка 05:43:0000349:38 в муниципальную собственность и далее распорядилась по своему усмотрению, передав земельный участок 05:43:000349:127 учреждению, желающему его приобрести в арендное пользование. Несостоятелен вывод судебных инстанций о том, что автодром был организован обществом в период с 2002 по 2010 годы. Судами безосновательно не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А15-4018/2017. Данным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 площадью 5280 кв. м, свободном до начала строительства от каких-либо строений и объектов недвижимости, арендатором (учреждение) на основании разрешения на строительство от 10.03.2016 произведены строительные работы объекта капитального строительства (автодром). Согласно разрешению от 20.09.2017 этот объект (автодром), расположенный по адресу: г. Кизляр ул. Пушкина, 65/1, введен в эксплуатацию и используется арендатором в целях образовательной деятельности. Сама по себе формулировка в договоре аренды «для организации учебного автодрома без права строительства» совершенно не обязательно может означать передачу в аренду земельного участка уже занятого автодромом, как на это указал апелляционный суд, такого факта не содержится в материалах дела. Суды также не проверили, на основании каких документов общество могло осуществлять строительство объектов, и может ли какое-либо строительство являться правомерным без наличия на то правовых оснований. При этом суду представлены документы, свидетельствующие о проведенных учреждением строительных работах на спорном участке после оформления арендных отношений. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться с 24.12.2013, то есть с момента принятия администрацией постановления № 160/6, а общество обратилось за защитой своих прав 18.04.2018, оно пропустило предусмотренный Гражданским кодексом срок исковой давности по заявленным требованиям. Если же за начало течения срока исковой давности принять дату 09.09.2014, когда постановлением администрации № 488 было отменено постановление от 24.12.2013 № 160/6, и в муниципальный земельный фонд изъята часть участка площадью 5240 кв. м, то и в этом случае истцом пропущен предусмотренный Гражданским кодексом трехлетний давностный срок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 № 280 и акта от 03.06.2010, что подтверждается выпиской управления Росреестра от 16.10.2020.

Постановлением администрации от 24.12.2013 № 160/6 часть земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 (площадью 5 тыс. кв. м) изъята у общества в муниципальный земельный фонд.

Постановлением администрации от 09.09.2014 № 488 постановление администрации от 24.12.2013 № 160/6 отменено, из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38 в муниципальный земельный фонд изъята часть земельного участка площадью 5280 кв. м.

Распоряжением администрации от 25.02.2015 № 43 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5280 кв. м.

8 мая 2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:38.

Распоряжением администрации от 08.06.2015 № 140 в арендное пользование учреждения сроком на пять лет передан земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 для организации учебного автодрома.

Между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2015 № 48/15 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127. Указанный участок передан учреждению по акту от 09.06.2015.

10 марта 2016 года учреждение получило разрешение на строительство автодрома на земельном участке, предоставленном в аренду.

2 июня 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости (автодроме) площадью 5135 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:137.

20 сентября 2017 года учреждение получило разрешение № RU05-043-62-2017 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

17 ноября 2017 года управлением Росреестра зарегистрировано право собственности учреждения на сооружение (автодром) площадью 5135 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000349:137, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Пушкина, 65, о чем в ЕГРН внесена запись от 17.11.2017 № 05:43:000349:137-05-005/2017-1.

Ссылаясь на препятствия в восстановлении права на исходный земельный участок, выразившиеся в незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 и регистрации за учреждение права на него и на объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Органы местного самоуправления (администрация и комитет) в отзывах поддержали доводы общества, просили удовлетворить поданное им исковое заявление.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 34 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37, 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, недвижимое имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, являются недвижимыми в силу своих природных свойств. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520).

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены статьей 53 названного Кодекса, согласно пункту 2 которой отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от собственника от этого права регулировался в спорный период статьей 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исследовав при повторном рассмотрении представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание судебных актов по делам № А15-368/2017, № А15-864/2017, № А15-4018/2017, судебные инстанции исходили из следующего. Исходный земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:38, из которого образован спорный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:127, принадлежал на праве собственности истцу. Данный участок выбыл из собственности общества незаконно, воля которого также не была направлена на раздел исходного земельного участка. Доверенность от 10.03.2014, на основании которой подавалось заявление о внесении изменений в кадастровый учет исходного земельного участка, выдана от имени общества неуполномоченным лицом. Из содержания указанной доверенности также следует, что она выдана Гаджиеву Ш.Г. на срок до одного года. Срок действия доверенности истек 10.03.2015, тогда как заявление о внесении изменений в государственный кадастр изменений Гаджиевым Ш.Г. подано в орган кадастрового учета 26.03.2015. В этой связи, суды констатировали незаконность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:127. Материалы дела не подтверждают факт нахождения на спорном участке объекта недвижимого имущества, построенного учреждением после предоставления комитетом земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 в аренду, объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137 (автодром) к таковым не относится. Не подтверждают материалы дела (архивная выписка из протокола заседания коллегии администрации г. Кизляра от 20.08.2002 «О выделении земельного участка ОАО "Старт" под размещение автодрома», постановление администрации от 26.01.2010 № 12/36) и обстоятельства организации автодрома учреждением. Напротив, из указанных документов следует, что автодром был организован в период с 2002 по 2010 годы обществом и находился на земельном участке при передаче его учреждению. Судами также принято во внимание, что объектом аренды по договору № 48/15 являлся земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127, предоставленный ответчику для организации учебного автодрома без права строительства. Исходя из представленных доказательств, судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению требования общества: об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127 у учреждения; о возложении на кадастровую палату обязанности по погашению в ЕГРН записи от 07.08.2015 № 05-05/006-05/143/001/2015-1622/1 об обременении спорного участка правом аренды учреждения; о возложении на кадастровую палату обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановлении за истцом сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:38; о прекращении (ввиду недействительности) права собственности учреждения на объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137 (запись в ЕГРН 05:43:0000349:137-05/005/2017-1), расположенный на спорном земельном участке.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы учреждения о законности раздела земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 на основании заявления от 04.12.2013, поданного в администрацию руководителем общества Газиевым М.З., что подтверждено вступившим в законную силу решением от 29.11.2017 по делу № А15-4018/2017, подлежит отклонению судом округа. Такие обстоятельства из решения арбитражного суда от 29.11.2017 по названному делу не следуют. В нем указано, что основанием для раздела исходного земельного участка послужило заявление Гаджиева Ш.Г. от 26.05.2015, поданное им от имени общества на основании доверенности от 10.03.2014, признанной недействительной вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 по делу № А15-368/2017. Арбитражный суд в рамках дела № А15-368/2017 установил следующее. Выданная Гаджиеву Ш.Г. от имени общества доверенность подписана Газиевым М.З., как генеральным директором. Согласно приказу от 26.04.2013 Газиев М.З. на основании заявления от 22.04.2013 освобожден от должности генерального директора, этим же приказом к исполнению обязанностей руководителя общества с 26.04.2013 приступил Хизриев А.С. Таким образом, Газиев М.З, не являвшийся руководителем общества, не имел полномочий по выдаче Гаджиеву Ш.Г. доверенности.

Приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о необоснованном отклонении судами заявления учреждения о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам спора. На заявленное требование общества распространяется общий (три года) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 1 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Отклоняя заявление учреждения об истечении давностного срока, суд первой инстанции установил, что исковое заявление об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127 из чужого незаконного владения подано обществом от 18.04.2018. Из материалов дела не следует, что истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите принадлежащих ему прав, ранее марта 2016 года. Если же допустить, что истец знал (должен был узнать) об утрате фактического владения вещью с момента заключения договора аренды от 09.06.2015 № 48/15, зарегистрированного 07.08.2015 в ЕГРН, то и в этом случае им не пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Довод учреждения о невозможности истребования обществом земельного участка, в границах которого ответчиком возведен объект недвижимого имущества (автодром) проверялся и был отклонен судами. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о том, что автодром был организован истцом еще до предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127, в границах которого отсутствуют (учреждением не возводились) объекты недвижимости.

Исходя из доводов, приведенных учреждением в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов по существу спора, которые при повторном рассмотрении дела всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к которым нормы материального права. Позиция учреждения направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена учреждением в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.03.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А15-1731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова