Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А29-11555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11555/2023
28 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель Костромин М.М. по доверенности от 01.03.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (далее – ООО «Транснефтеторг», ответчик) о взыскании 471 406 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №01/02-2023 от 01.02.2023 и 21 776 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 22.04.2023 по 11.09.2023.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, так как предусмотренный договором срок на оплату оказанных услуг не наступил, поскольку истец не передал ответчику счета-фактуры, реестры путевых листов с приложением отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных. В счете-фактуре №006 от 28.02.2023, указана фамилия ФИО3 и отсутствует роспись, кроме того она не является работником ответчика и не уполномочена на получение документов от его контрагентов. В счете-фактуре №015 от 30.04.2023 имеется отметка о получении менеджером по персоналу ФИО4, которая не уполномочивалась ответчиком на получение документов от его контрагентов. Кроме того платежными поручениями № 352 от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб. и № 423 от 25.10.2023 на сумму 150 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства. Так же ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 13.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 22.12.2023.

Ответчик в отзыве оспаривает требования истца о взыскании неустойки, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Заявлением от 05.12.2023 истец в связи с оплатой долга уточнил требования, просит взыскать только пени в размере 31 153 руб. 66 коп., начисленные за период с 22.04.2023 по 30.11.2023, а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, а также к рассмотрению приняты требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 22.12.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.02.2024, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Транснефтеторг» в отзыве от 12.02.2023 (л.д. 81-82) поддержало доводы, изложенные ранее, также возражает против суммы заявленных судебных расход по оплате юридических услуг, указывает, что с учетом полного погашения задолженности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, данные расходы является не разумными и не соразмерными расходами, с учётом трудоемкости проведенной работы, так и степени сложности рассматриваемого дела, сложившихся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. Исходя из стоимости юридических услуг, указанной в справке ООО «Правозащита» от 30.06.2023, составление искового заявления - 1 500 руб., составление заявлений об уточнении размера исковых требований - 2 000 руб. (2 х 1 000 руб.), участие в судебном заседании 22.12.2023 - 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Транснефтеторг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №01/02-2023 от 01.02.2023 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель по договору обязуется оказать заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом в соответствии с заявками по согласованным ценам. Заказчик по соглашению с исполнителем определяет объем работ и оплачивает услуги в соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется в соответствии с согласованной заявкой и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет производится на основании счета-фактуры, актов выполненных работ, реестра путевых листов с приложением отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней после их получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в феврале и апреле 2023 года, предъявив для оплаты ответчику счета - фактуры №006 от 28.02.2023 на сумму 618 909 руб. 75 коп. и №015 от 30.04.2023 на сумму 380 160 руб.

Акты №006 от 28.02.2023 и №015 от 30.04.2023 на указанные суммы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ООО «Транснефтеторг».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в указанном размере, в том числе и после направления истцом досудебной претензии от 19.06.2023, то Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «Транснефтеторг», с учетом частичной оплаты платежными поручениями №309 от 01.08.023 на сумму 100 000 руб., №313 от 02.08.2023 на сумму 30 000 руб., №239 от 30.06.2023 на сумму 127 663 руб., составила на день обращения с иском в суд 471 406 руб. 75 коп.

Учитывая, что ко дню судебного разбирательства ответчик платежными поручениями №423 от 25.10.2023 на сумму 150 000 руб., №352 от 29.09.2023 на сумму 100 000 руб., №485 от 30.11.2023 на сумму 221 406 руб. 75 коп., оплатил стоимость оказанных услуг, то истец настаивает только на взыскании суммы пеней в размере 31 153 руб. 66 коп., начисленных за период с 22.04.2023 по 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 31 153 руб. 66 коп. за период с 22.04.2023 по 30.11.2023, суд признает его составленным верно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки при отсутствии доказательств получения ответчиком счетов-фактур, реестров путевых листов с приложением отрывных талонов судом отклоняется, поскольку факт подписания актов оказанных услуг с проставлением печати Общества подтверждает получение ответчиком соответствующих первичных документов, необходимых для проверки объема оказанных услуг и документов для оплаты.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в размере 31 153 руб. 66 коп.

Предприниматель также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. по оплате юридических услуг.

В обоснование данных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №22/2023 от 15.06.2023 (далее – соглашение), заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверитель) и адвокатом Костроминым Максимом Михайловичем (адвокат), согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию юридической помощи доверителю. Объем юридической помощи в рамках соглашения определен в поручениях на оказание юридической помощи, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1 приложения к соглашению, адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с требованием доверителя к ООО «Транснефтеторг» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №01/02-2023 от 01.02.2023, а именно: подготовка претензии; подготовка и подача искового заявления, обеспечение искового заявления; контроль движения дела на официальных информационных источниках; представление интересов доверителя в Арбитражном суд Республики Коми, в том числе осуществление процессуальных прав и обязанностей в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, обеспечение явки на судебное заседание в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пункту 2 приложения к соглашению установлен размер вознаграждения адвокату, которое составляет 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №119 от 14.12.2023 на сумму 100 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении, представителем Костромин М.М. составлены следующие документы: претензия и исковое заявление; уточнение требований от 31.10.2023 (л.д. 29), от 05.12.2023 (л.д. 53); ходатайство о возмещении судебных расходов от 15.12.2023 (л.д. 61); так же представитель принял участие в судебных заседаниях 22.12.2023 (л.д. 76), 13.02.2023 (л.д. 89).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 100 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности и полагает необходимым уменьшить их размер до 45 000 руб., из них:

- 25 000 руб. за составление претензии и искового заявления (15 000 руб.), за составление заявлений об уточнении требований и ходатайства о возмещении судебных расходов (10 000 руб.);

- 20 000 руб. (2*10 000 руб.) за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу;

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее:

- подготовка заявлений об уточнении требований и ходатайства о возмещении судебных расходов с учетом их содержания не требовала значительных временных затрат;

- указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13 с изменениями от 21.05.2021, согласно которому составление искового заявление, отзыва (иного заявления) составляет от 10 000 руб. за один документ (пункт 2.1.6), а стоимость услуг за участие при ведении дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции составляет от 12 000 руб. за день занятости (пункт 2.2.3). Применительно к арбитражным судам в указанном решении Адвокатской палаты Республики Коми стоимость услуг за представление интересов за один день занятости не указана, в связи с чем, судом принята во внимание стоимость услуг при представлении интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции, но с учетом длительности судебных заседаний уменьшена 10 000 руб.

Указание ответчиком на иную стоимость услуг, что подтверждено справкой ООО «Правозащита», отклоняется судом в силу отсутствия сведений в представленном документе о характере спора за подготовку указанных в ней документов. Также судом приято во внимание, что при наличии возможности урегулировать спор ответчик не принял к этому мер, а своими процессуальными действиями привел к затягиванию рассмотрения спора и необходимости его рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного требования истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 12 864 руб., поскольку основной долг оплачен только после обращения предпринимателя в суд, а с учетом уточнения требований в сумме 189 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 89 017 руб. 66 коп., из них: 31 153 руб. 66 коп. неустойки, 12 864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов