Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-32653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3689/2024

Дело № А65-32653/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.04.2024 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-32653/2022

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. №24345), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 01.10.2021 на сумму 360 000 руб. и на сумму 1 500 000 руб., заключенных между должником и ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа от 01.10.2021 на сумму 360 000 руб. и 1 500 000 руб., заключенные между ФИО4 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.02.2024 и постановление от 04.04.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о приобретении и продаже ответчиком объектов недвижимости, основаны на сведениях из ЕГРН, не относящихся к ФИО2

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключены договоры займа от 01.10.2021 на сумму 360 000 руб. и на сумму 1 500 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 08.08.2022 по делу № 2-826/2022 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 260 000 руб. (по договору на сумму 360 000 руб.).

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17.10.2022 по делу № 2-994/2022 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом в сумме 300 000 руб. (по договору на сумму 1 500 000 руб.).

В ходе рассмотрения указанных исковых требований должник последовательно ссылался на безденежность заемных отношений, отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, ведение сторонами совместной деятельности.

Данным доводам судом общей юрисдикции оценка не дана со ссылкой на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие письменного договора займа.

Ссылаясь на безденежность договоров займа, вынужденность их заключения должником ввиду стечения тяжелых обстоятельств, сознательное недобросовестное использование другой стороной сделки этих обстоятельств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды, учитывая, что при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа оценка финансовой возможности ФИО2 предоставления должнику денежных средств не давалась, пришли к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для проверки таких доводов при оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проверяя доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности выдачи займа, приводимые со ссылкой на получение дохода от инвестиционной деятельности (приобретение и продажа недвижимости), наличие денежных средств на счетах в банках в сумме более 8 млн. руб., суды установили следующее.

Согласно истребованной из регистрирующих органов информации, сведений о продаже/покупке ФИО2 транспортных средств в период с ноября 2014 года по ноябрь 2021 года не имеется; сведений о доходах за данный период не имеется (за исключением дохода в 2020 году в сумме 603 190,60 руб.); представлены сведения об отчуждении недвижимого имущества (23.11.2016, 27.06.2016, 17.07.2017, 09.06.2018, 25.11.2015, 04.12.2018, 10.09.2021, 15.11.2019, 14.11.2014, 28.01.2022).

При этом как отмечено судами, сделки по отчуждению имущества были совершены задолго до заключения договоров займа. Так, договор купли-продажи от 06.11.2014, на который ссылался ответчик в подтверждение доводов о наличии у него денежных средств в размере 5 600 000 руб., заключен за 7 лет до совершения спорных сделок, в 2015 году ответчиком приобретено два объекта недвижимости, отчужденных в 2016 году, в 2017 году отчуждена ? доли в жилом помещении, в 2018 году приобретено два объекта недвижимости, отчужденных в 2022 году, в ноябре 2019 года отчуждена 1/18 доли в жилом помещении.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих хранение наличных денежных средств в значительном размере либо их снятие с банковского счета в спорный период времени (2021 год), принимая во внимание недоказанность обстоятельств передачи денежных средств должнику, а также расходования последним полученных средств, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, мнимости заемных отношений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценив представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу должнику и расходование им денежных средств в размере 1 860 000 руб., учитывая отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности передачи денежных средств в указанном размере (с учетом сведений об отсутствии у ответчика какого-либо дохода (за исключением 603 190,60 руб. в 2020 году), недоказанности обстоятельств аккумулирования и хранения полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, отсутствия доказательств снятия (перемещения) денежных средств в преддверии заключения оспариваемых сделок)), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договоров займа от 01.10.2021 в силу их мнимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сведения о приобретении и продаже объектов недвижимости в 2015 и 2016 гг. (жилое помещение в г. Ставрополь и 1/3 доли в жилом помещении в г. Георгиевск) не относятся к ФИО2, ответчик собственником указанных помещений не являлся, в связи с чем судами неправомерно не принят в качестве подтверждения наличия финансовой возможности договор от 06.11.2014, отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт получения в 2014 году денежных средств в размере 5 600 000 руб. в отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ответчика иного дохода, не доказывает хранение ответчиком денежных средств на протяжении столь длительного времени (7 лет) и передачу должнику 01.10.2021 денежных средств в размере 1 860 000 руб., оформленную двумя договорами займа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-32653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова