Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-7879/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

27.06.2024 года                                                             Дело № А50-7879/24

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В. при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии бурения» (614066, <...>, литер Г, офис 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал энерго сервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 7, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.23, диплом. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии бурения»  (далее – ООО «Технологии бурения» , истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал энерго сервис» (далее – ООО «Глобал энерго сервис», ответчик) о взыскании 8 514 600 руб. 00 коп. долга по договору от 30.03.23 №2023/03-004.

Определением суда от 10.04.24 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.03.23 №2023/03-004, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по доработке долот ВЗД, инженерному и телеметрическому сопровождению скважин с использованием телесистем с гидравлическим каналом связи при бурении скважин.

Истец  указывает, что передал оборудование ответчику по актам от 02.05.23, от 13.02.24

Истец указывает, что отправил в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 30.04.23 №12, от 31.05.23 №13, от 30.06.23 №14, от 31.07.23 №15, от 31.08.23 №17, от 30.09.23 №18, от 31.10.23 №21, от 30.11.23 №24, от 31.12.23 №28, от 31.01.24 №1, от 12.02.24 №7 на общую сумму 9 594  600 руб.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате привело к возникновению долга по договору в размере 8 514600 руб. 00 коп. 12.02.24 стороны подписали акт сверки, в котором ответчик признал наличие данной задолженности перед истцом. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг производится заказчиком на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов в течении 45-60 календарных дней с даты окончания отчетного периода выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

(8 514 600 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 (статья 333.21 НК РФ) = 65 573 руб. – размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал энерго сервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 7, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии бурения» (614066, <...>, литер Г, офис 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 514 600 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал энерго сервис» (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 7, к. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 65 573 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                  Н.В. Гусельникова