Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А29-1433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1433/2019
26 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 20 мая 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 10.04.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее – истец, ООО «ИБТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – ответчик, ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор) о взыскании 8 299 383 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки №52/2016 от 15.02.2016 за период с 16.02.2016 по 24.09.2018.

Ответчик отзывом на иск от 01.03.2019 № 2/юр требования истца отклонил, указав, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине указания истцом различного периода начисления неустойки: в претензии - по 24.09.2008, а в иске - по 24.09.2018.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом периодом начисления неустойки, полагая, что начисление неустойки с даты ранее 25.11.2017 не правомерно; считает обоснованным период начисления неустойки - с 25.11.2017 по 23.09.2018.

Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствует о снижении размера договорной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в сумме 1 083 161 руб. 78 коп., указывая, что размер неустойки 0,1% является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец с доводами ответчика не согласился, указывая, что сумма выставленной неустойки не превышает сумму основного долга, окончательная дата расчета неустойки значительно более ранняя, чем дата, когда произошла полная оплата по основному требованию, считает, что объективных и документальных доказательств того, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет за собой получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Заявлением об уточнении исковых требований от 29.04.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 969 459 руб. 52 коп., в том числе: 5 151 408 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 23.09.2018, и 818 051 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 23.09.2018.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принимается.

Истец направил в суд заявление от 08.05.2019, в котором просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств, считая начисленный размер неустойки обоснованным.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 14.05.2019, в которых им поддерживаются ранее изложенные доводы. Ответчик настаивает на удовлетворении судом ходатайства о снижении размера неустойки, представив суду контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 385 632,03 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.05.2019 судом объявлялся перерыв до 20.05.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, который на уточненных требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 52/2016, во исполнение которого истцом были переданы: грузовой автофургон ГАЗ-27527, автокабеленаматыватель, агрегат подъемный для ремонта скважин, емкость буровая БЕ 25, элеваторы трубные и другая продукция согласно спецификации к договору.

В Спецификации от 15 февраля 2016 года № 001 к договору поставки №52/2016 сторонами определено наименование, номенклатура и стоимость товара на общую сумму 8 717 840 руб., а также определен срок поставки товара - 15.02.2016.

Пунктом 3.2 Договора поставки 52/2016 определена оплата поставленного товара при предоставлении поставщиком: счета на оплату, комплекта необходимой эксплуатационно-технической документации, первичных документов, включая товарную накладную (по количеству, номенклатуре и цене согласно подписанной Спецификации), оригинал счета-фактуры, оригинала подписанного Сторонами Договора, оригинала Спецификации.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2017 года по делу А29-1433/2019 (З-80287/2017) было признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31 марта 2016 года, заключенное между ООО «Нобель Ойл» Компания-оператор и ООО «ИБТ».

При этом в рамках дела № А29-7755/2016 (З-80287/2017) арбитражный суд применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования ООО «ИБТ» к ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор по договору поставки от 15 февраля 2016 года № 52/2016 (спецификация от 15 февраля 2016 года № 001) на сумму 8 717 840 руб., а также восстановил право требования ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор к ООО «ИБТ» по договору купли-продажи от 07 августа 2013 года на сумму 8 717 840 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу № А29-18068/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, исковые требования ООО «ИБТ» удовлетворены, с ООО «Нобель Ойл» Компания-Оператор в пользу ООО «ИБТ» взыскано 8 717 840 руб. задолженности по договору поставки от 15 февраля 2016 года № 52/2016.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делам № А29-18068/2017 и № А29-7755/2016 (З-80287/2017) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

24.09.2018 между сторонами по делу подписано соглашение о порядке исполнения судебного акта от 24.09.2018.

Платежными поручениями от 02.10.2018, 31.10.2018, 27.11.2018 ответчик оплатил указанную сумму долга в размере 8 717 840 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора поставки № 52/2016 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты покупатель на основании письменного требования поставщика оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 969 459 руб. 52 коп., в том числе: 5 151 408 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 23.09.2018, и 818 051 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 23.09.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Актом приема-передачи транспортных средств к договору поставки № 52/2016 от 20.05.2016 (л.д. 22) ответчик принял транспортные средства: грузовой фургон цельнометаллический модель ГАЗ-27527 идентификационный номер Х96275270F0796463 (№ 13 в Спецификации) и Агрегат подъемный для ремонта скважин АПР 60/80 на шасси КрАЗ-63221-0463221-04 (№ 2 в Спецификации) на общую сумму 6 018 000 руб.

Поскольку часть товара (на общую сумму 6 018 000 руб.) получена ответчиком 20.05.2016, что ответчиком не оспаривается, то в силу п. 3.2 договора поставки и статьи 486 ГК РФ обязательства по оплате полученного товара возникли у ответчика 21.05.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 5 151 408 руб. за просрочку оплаты поставленного на сумму 6 018 000 руб. товара за период с 21.05.2016 по 23.09.2018.

На оставшуюся сумму задолженности 2 699 840 руб. истцом начислена неустойка в размере 818 051 руб. 52 коп. - за период с 25.11.2017 (с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 14.11.2017 по делу А29-1433/2019 (З-80287/2017)) по 23.09.2018.

Ответчиком первый период начисления неустойки (с 21.05.2016) оспорен. Ответчик указывает, что неустойка полностью подлежит начислению только с 25.11.2017, полагая, что до указанной даты обязательства сторон были прекращены взаимозачетом.

Судом довод ответчика в этой части отклонен.

Отклоняя довод ответчика о начислении всей суммы неустойки с момента признания сделки сторон по заключению соглашения о зачете взаимных требований недействительной, суд учитывает положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ из которых следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признается составленным верно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-0 от 22.04.2004 часть первая ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер учетной ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 1 385 632,03 руб. судом не принимается и признается составленным ошибочно.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 844 305 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом государственная пошлина в излишне уплаченной истцом сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 897 152 руб. 44 коп., в том числе: 2 844 305 руб. 44 коп. неустойки и 52 847 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 650 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва