Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-137655/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-137655/24-40-1460
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (141068, <...> помещ. II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023г. в размере 1 388 895 руб. 44 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.07. 2024г. №739-24, ФИО2 О по дов. от 16.08.2023г. №335-23,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техстрой" о взыскании суммы завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023г. в размере 1 388 895 руб. 44 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не представлено доказательства наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

Ответчику предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что он не имеет возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства, подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Доказательства нахождения представителя ответчика на больничном также не предоставлены.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 и 3 с. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что сумму задолженности предъявлена в меньшем размере, чем указано в расчете, поскольку это является его правом в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга №АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023г. (далее-договор лизинга) истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчика в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ лизинг 03.08.2022г. (правила лизинга), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 договоров лизинга).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего, отказа от заполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 договора лизинга, на срок более 15 дней.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления исх. № 56760 от 30.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 01.12.2023 (далее −уведомление о расторжении), в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 4 дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении получен лизингополучателем 07.12.2023г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, ответчик обязан возвратить предмет лизинга не позднее 11.12.2023г.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность сторон по договору лизинга № АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023 составляет: размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 6 827 670 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 7 586 300 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 758 630,00 руб.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению, исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга условиях доходности, осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

В соответствии с Постановлением плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф / Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составила 1 506 702,64 руб. из расчета: 9 093 002,64 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 758 630 (авансовый платеж) - 6 827 670 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 21,83% из расчета: (9 093 002,64 – 758 630,00 – 6 827 670,00) / (6 827 670,00 х 369) x 365 x 100 %, где 369 дней – срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 договора лизинга, п. 3.1 правил лизинга.

Финансирование частично возвращено лизингодателем посредством реализации предмета лизинга 25.03.2024 (дата договора купли-продажи № АЛРМ 230389/01-23 КРД от 25.03.2024).

Лизингодателем возврат вложенного финансирования полностью не осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по 25.03.2024 составил 319 дней.

Причитающаяся лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 1 302 542,39 руб., из расчета: 1 506 702,64 / 369 х 319.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 938 281,87 руб., из них: расходы, понесенные лизингодателем, в размере 66 750 руб. (ответственное хранение ТС RUNMAX SE460TS экскаватор-погрузчик, VIN <***>, период 02.12.2023 - 31.12.2023г. в размере 7 500 руб., ответственное хранение ТС RUNMAX SE460TS экскаватор-погрузчик, VIN <***>, период 01.01.2024 - 31.01.2024г. в размере 7 750 руб., перевозка ТС эвакуатором RUNMAX SE460TS, VIN <***>, маршрут Мосммобл/Москва по вх.д.44 от 23.01.2024 в размере 22 500 руб., погрузка-разгрузка ТС RUNMAX SE460TS, VIN <***> по вх.д.44 от 23.01.2024 в размер 20 000 руб., ответственное хранение ТС RUNMAX SE460TS экскаватор-погрузчик, VIN <***>, период 01.02.2024 - 29.02.2024 в размере 7 250 руб., ответственное хранение ТС RUNMAX SE460TS Экскаватор-погрузчик, VIN <***>, период 01.03.2024 - 07.03.2024 в размере 1 750 руб.).

В силу п. 9.2.2. договора лизинга расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), признаются убытками лизингодателя.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в соответствии с п. 13.1 правил лизинга составляют 871 531,87 руб.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – «Обзор»), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Таким образом, лизингодателю по договору лизинга причитается 9 068 494,26 руб.: 6 827 670,00 (размер финансирования) + 1 302 542,39 (плата за финансирование) + 938 281,87‬‬ (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции).

Лизингодателем получено от лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса 1 388 895,44 руб.

Предмет лизинга возвращен и реализован за 5 408 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 230389/01-23 КРД от 25.03.2024. Всего лизингодателем по договору лизинга получено 6 796 895,44‬‬‬ руб.

Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023 составила 2 271 598,82 руб. (9 068 494,26‬‬‬‬ - 6 796 895,44‬‬).

При этом истцом заявлено о взыскании завершающей обязанности лизингополучателя в размере 1 388 895 руб. 44 коп., то есть в сумме меньшей, чем указано в расчете.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия исх. № 23689 от 18.04.2024 с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору лизинга.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (гл. 34 ГК РФ), а также положения гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ "О лизинге").

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

Учитывая изложенное, судом требования истца о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга №АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023г. в размере 1 388 895 руб. 44 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) долг по договору лизинга № АЛ 230389/01-23 КРД от 12.05.2023г. в размере 1 388 895 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.