Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-20353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-20353/2025

резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепловой О. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 18.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность №48 от 11.03.2025, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец), обратилась с иском  к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и  Муниципальным автономным учреждением «Дирeкция городских парков» (арендатором) 23.06.2022 заключен договор аренды движимого имущества № А69-06/22, в соответствии с которым истец  передал ответчику в аренду имущество: аттракцион  карусель «Ракушки» (далее «Аттракцион»). Ответчиком было заявлено об одностороннем отказе от договора.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды у ответчика отсутствуют. В уведомлении ответчик не указал ни одного из установленных договором аренды или законодательством оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в связи, чем истец обратился с иском о признании недействительным  такого уведомления.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора.

В судебном представители заседании сторон поддержали доводы иска и отзыва с аналогичной аргументацией.

Представителем ответчика было также заявлено ходатайство об объединении  дел № А45-20353/2025, № № А45-20355/2025 в одно производство, поскольку предмет исковых требований основан на расторжении аналогичных договоров аренды недвижимого имущества заключенных между ИП ФИО1 и МАУ «Дирекция городских парков по одним и тем же основаниям.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения требований в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, так как может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Оснований и целесообразности в объединении дел № А45-20353/2025, № А45-20355/2025 арбитражный суд не усматривает.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательством перечень оснований для одностороннего расторжения договора арендатором установлен в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2. статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договора, арендодатель обязуется предоставить Учреждению за плату во временное владение и пользование следующее имущество: аттракцион карусель  «Ракушки» с выполнением работ по его монтажу (установке аттракциона), вспомогательных и технических объектов для организации обслуживания посетителей парка Учреждения, с их размещением на земельном участке парка, а также выполнять техническое обслуживание и эксплуатацию аттракциона, технических объектов в течение срока действия договора, а Учреждение обязуется использовать аттракцион, технические объекты в соответствии с их назначением, своевременно вносить плату за пользование ими в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель гарантирует, что передаваемый в аренду аттракцион, технические объекты принадлежат ему на праве собственности, свободны от любых прав на него и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего Договора арендодатель не знал или не мог знать, в залоге или под арестом не состоят.

Пунктом 6.1. Договора аренды срок его действия в части аренды составляет с 23.06.2022 и по 31.03.2027, а в части окончательных расчётов по 30.04.2027.

В процессе исполнения договора аренды  ответчиком направлено уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе) Исх. № 732/2 от 14.06.2024 (далее «Уведомление»), в котором ответчик, ссылаясь на п. 6.1. договора аренды, сообщил  о расторжении Договора аренды 18.07.2024.

Истец полагает, что данный отказ противоречит положениям условий договора в связи с тем, что в третьем абзаце пункта 6.1 договора аренды установлено право сторон на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.

При этом, пунктами 6.2. и 6.3. договора аренды предусмотрены основания, по которым его стороны могут воспользоваться своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды.

Согласно п. 6.2. договора  арендатор  вправе  расторгнуть договор в случаях: неисполнения арендодателем требований, установленных в п.п. 3.1.5, 3.1.6. договора аренды; невыполнения арендодателем функции обслуживающей организации аттракциона более, чем в течение 2 календарных дней, за исключением периода, указанного в п. 2.3. договора аренды; выявления в ходе эксплуатации аттракциона существенных недостатков, которые препятствуют безопасной эксплуатации аттракциона и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения; неоднократного нарушения (отказа от устранения) правил эксплуатации, технического обслуживания аттракциона, изложенных в Постановлении Правительства 1732 от 20.12.2019 г. «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», а также неоднократные нарушения (отказа от устранения) ПУЭ, ПБ; в случае нарушения режима работы Аттракциона, установленного в Приложении № 5 к Договору.

20.05.2024 в адрес учреждения поступил запрос от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), согласно которому между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключены договоры аренды аттракционов, выполнения монтажных, пусконаладочных работ.

Согласно условиям и спецификации представленных ИП ФИО4 договора, истец являлась арендатором аттракционов, которые в последствии передала в субаренду учреждению, тем самым нарушив пункт 1.5 договора и введя Учреждение в заблуждение.

Более того, ИП ФИО4 уведомил Учреждение о намерении прекратить с ИП ФИО1 договорные отношения и обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности, что послужило основанием для запроса ответчиком от истца документации, подтверждающей право собственности на аттракционы, переданные в аренду Учреждению.

31 мая 2024 года от ИП ФИО1 в адрес Учреждения направлено письмо, из которого следует, что истец не является собственником аттракциона, переданного ответчику по договору аренды.

Согласно пункту 6.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц до дня расторжения. Договор также может быть досрочно  расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая нарушения ИП ФИО1 условий договора, а также риск наступления неблагоприятных последствий для Учреждения при расторжении договора аренды между истцом и ИП ФИО4, ответчиком принято обоснованное решение об одностороннем расторжении договоров.

Учреждение воспользовалось своим правом и уведомлением от 14.06.2024 №732/2 сообщило истцу о своем намерении расторгнуть договор аренды  № А69-06/22 и прекратить обязательства сторон с 18 июля 2024 года.

После направления настоящего уведомления со стороны ИП ФИО1 не осуществлялось каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца продлевать действие договора.

Также в подтверждение факта расторжения договора ответчик передал истцу аттракционы, что  подтверждается актами возврата аттракционов от 18 июля 2024 года.

Истцом было направлено уведомление собственнику аттракционов ИП ФИО4 о намерении 19 июля 2024 года передать арендованные аттракционы, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5308/2024 от 25 марта 2025 года (абз. 8, стр. 3).

Также ответчиком в адрес истца направлена претензия № 1320 от 08.10.2024 с требованием возместить Учреждению упущенную выгоду в размере 470 400 рублей.

Истец в свою очередь оплатил указанное требование в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  и свидетельствует о согласии истца с таким отказом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из системного толкования указанных выше норм гражданского права, следует, что односторонний отказ от исполнения договора является по своей сути оспоримой сделкой.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, истец действует в нарушение принципа добросовестности стороны (эстоппель), запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание юридическую обоснованность возражений ответчика на исковые требования, как следует из фактических обстоятельств дела, позиция ответчика соответствует нормам действующего законодательства и положениям договора.

Договором аренды (п.6.1. договора) предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора при условии письменного  уведомления арендодателя о расторжении договора за один месяц до расторжения, в связи с чем ссылки истца на иные условия договора аренды, при нарушении которых арендодателем, ответчик имеет право расторгнуть договор аренды, не лишает права арендатора расторгнуть договор аренды по своей инициативе в одностороннем порядке.

В данном случае доводы, послужившие основанием для расторжения договора аренды, ответчиком документально подтверждены, и являлись для арендатора  существенным нарушением условий договора аренды, что послужило основанием для его прекращения.

Ссылка истца на положения п. 3.1.6. договора, в котором предусмотрена замена аттракциона, в данном случае не относима к рассматриваемой  правовой ситуации и подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, основания признавать недействительным уведомление  об одностороннем  отказе от договора суд не усматривает. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А45-20353/2025 и № А45-20355/2025 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                А. А. Волченский