Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-14485/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2019 года

Дело №

А56-14485/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Савина Е.В.) по делу № А56-14485/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 6, лит. А, ОГРН 1157847236392, ИНН 7816274961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 62, к. 2, лит. Б, пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Компания), о взыскании 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности и 5 543 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.01.2017 № 10/01/17-СМР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Астерос» и временный управляющий АО «Астерос» Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 75 051 175 руб. 75 коп. задолженности, 2 416 545 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами и 192 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что судами неверно истолкованы условия спорного договора субподряда. Кроме того, Компания настаивает, что суды не дали оценку поведению ответчика по влиянию на наступление обстоятельства по пункту 21.2 договора субподряда в соответствии с нормой пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Астерос» (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 09.01.2017 № С/0901-17 в отношении устройства инженерных систем на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенном по адресу: Москва, Ленинградский пр., вл. 36 (корп. 1 и 2, далее - Здания 1, Здания 2) и фрагмента подземной части секции 1.

Также Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда 10.01.2017 № 10/01/17-СМР (далее – договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ Арена Парк», расположенном по адресу: Москва, Ленинградский пр., вл. 36.

Из пункта C преамбулы договора субподряда следует, что подрядчик осуществляет часть работ по строительству объекта «ВТБ Арена Парк», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., вл. 36 на основании договора субподряда от 09.01.2017 № С/0901-17, заключенного между подрядчиком и АО «Астерос» (генподрядчик).

В силу пункта 2.1.1 субподрядчик признает и соглашается с тем, что договор субподряда является договором субподряда на выполнение части работ по строительству объекта, и, таким образом, прекращение договора, заключенного подрядчиком с АО «Астерос» на выполнение части работ по объекту, по причине расторжения договора между АО «Астерос» и заказчиком является основанием для немедленного расторжения договора субподряда посредством одностороннего внесудебного отказа подрядчика от его исполнения.

В абзаце втором пункта 22.5 договора субподряда установлено, что ввиду того, что договор субподряда является договором субподряда по объекту и необходим для его сооружения, субподрядчик признает и соглашается с тем, что несмотря на изложенное выше, окончательная приемка подрядчиком субподрядных работ обусловлена окончательной приемкой работ подрядчика или их части, относящихся к субподрядным работам; после успешного проведения данной приемки у подрядчика, подрядчик обязан оформить в пользу субподрядчика акт приемки.

В соответствии с пунктом 20.3 договора субподряда субподрядчик признает и соглашается с тем, что подписание подрядчиком актов КС-2, КС-3, КС-6а и текущих платежей не означает окончательной приемки подрядчиком объемов и качества соответствующих выполненных субподрядных работ, которые могут подлежать окончательной оценке до момента завершения субподрядных работ и оформления окончательного акта осмотра.

Пункт 22.1 договора обязывает субподрядчика уведомить подрядчика о завершении субподрядных работ.

Согласно пункта 22.2 договора субподряда не позднее, чем через 35 дней с момента получения уведомления по пункту 22.1 договора субподряда, подрядчик обязан приступить к проверке субподрядных работ, принять участие в проведении испытаний и/или к осмотру завершенных работ.

Результат проведения осмотров и испытаний оформляется протоколом, подписываемым обеими сторонами - акт осмотра (пункт 22.3 договора субподряда).

Пункт 22.5 договора субподряда говорит о том, что по результатам устранения всех замечаний составляется окончательный акт осмотра.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.03.2017 № 1 на сумму 232 712 366 руб. 12 коп., от 09.06.2017 № 2 на сумму 149 487 648 руб.22 коп., от 14.07.2017 № 1 на сумму 68 773 277 руб. 15 коп., от 14.07.2017 № 2 на сумму 32 053 896 тыс.62 коп., от 30.07.2017 № 3 на сумму 37 311 376 руб. 67 коп., от 14.08.2017 № 4 на сумму 37 599 603 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-253419/2017 с АО «Астерос» в пользу Компании взыскана задолженность в размере 72 999 999 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 149 руб. 16 коп. и с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на сумму 72 999 999 руб. 49 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-253419/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу А40-58845/2018 в отношении должника АО «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании оплаты выполненных и принятых работ на сумму 75 051 175 руб. 75 коп., Общество направило в ее адрес претензию от 06.12.2017 № 327-ИП.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования Компанией удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика (пункт 21.2 договора субподряда).

При условии надлежащего выполнения субподрядчиком субподрядных работ, указанных в соответствии с настоящим договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, отражающего согласованный подрядчиком объем работ, обязан оплатить предъявленную к оплате сумму безналичным переводом на указанный субподрядчиком банковский счет при условии получения подрядчиком соответствующих денежных сумм от генподрядчика (пункт 21.1 договора субподряда).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом данной позиции, суды сделали вывод, что если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты. По мнению судов, данное разъяснение по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Приведенные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4).

Судами установлено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-253419/17 по иску Компании к АО «Астерос» взыскана задолженность по договору генерального подряда, решение суда АО «Астерос» не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-58845/2018 в отношении АО «Астерос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках обособленного спора по делу № А40-58845/2018-71-82Б Компания обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Астерос» задолженности в размере 78 631 648 руб. 47 коп.

Определением от 29.10.2018 по делу № А40-58845/2018 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора (Компании) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 631 648 руб. 47 коп. в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции приняли во внимание реализацию ответчиком права принудительного взыскания с АО «Астерос» спорной задолженности, а также обращение с соответствующим требованием о включении в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наступлении обстоятельства, с которыми договор субподряда 10.01.2017 № 10/01/17-СМР связывает получение Обществом оплаты от Компании, представляется судом кассационной инстанции верным.

Позицию подателя жалобы касательного того, что отсутствие фактического получения спорной суммы является, прежде всего, его собственным риском - как контрагента по соответствующему договору судами исследована и отклонена, поскольку в данном случае, условиями договора не предусмотрено полное освобождение подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ в случае неисполнения генподрядчиком обязанности по перечислению денежных средств подрядчику либо наступление иных условий, позволяющих подрядчику отказаться от исполнения соответствующей обязанности по оплате.

Возражений относительно взыскания с Компании 2 416 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 18.10.2018 в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-14485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин