Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А36-8159/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8159/2018
г.Липецк
13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о соразмерном уменьшении стоимости строительных услуг на сумму 227 885 руб. 14 коп. и взыскании 227 885 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2020 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомонтаж» об обязании устранить недостатки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 7 от 05.07.2016, в разумный срок.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска и размер исковых требований, в итоге просил соразмерно уменьшить стоимость строительных услуг по договору № 7 от 05.07.2016 на сумму 227 885 руб. 14 коп. и взыскать с ответчика 227 885 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Хмелинецкий карьер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтомонтаж» (подрядчик) подписан на оказание строительных услуг № 7 от 05.07.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по отделке стен коридора листами гипсокартона по металлическому каркасу стен с последующей шпаклевкой и окраской (см. смета, приложение № 1), а заказчик – принять работу и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 394 320 руб. и подтверждается сметой.

В силу пункта 2.2 договора после подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика 30% от суммы, указанной в п.2.1, в течение 2-х рабочих дней и оставшиеся 70% по завершению работ после подписания акта приемки передачи сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления материалов заказчиком для выполнения работ.

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Согласно пункту 6.6 договора гарантийный срок равен 12 месяцам со дня приемки объекта.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора с ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если таковые имеются;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков за счет подрядчика.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по акту приемки-передачи на сумму 394 320 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-4774/2017 установлено, что работы приняты истцом 24.03.2017.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 истцом составлен комиссионный акт об оценке качества выполненных ответчиком работ, которым зафиксировано наличие недостатков.

Из материалов дела видно, что 30.01.2018 истец направил ответчику претензию № 03-35 от 29.01.2018, в которой указал на некачественное выполнение работ по договору, предложил в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии согласовать срок комиссионного осмотра объекта для совместного установления допущенных недостатков и определения сроков их устранения.

20.02.2018 истец направил ответчику уведомление № 03-92 от 19.02.2018 о проведении контрольного обследования результатов выполненных работ на соответствие качеству с привлечением экспертной организации, указав дату, время и место проведения обследования.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения обследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» составлено экспертное заключение № 29СТ/03-18 от 20.03.2018 на предмет установления соответствия качества работ по монтажу гипсокартонных конструкций, выполненных ООО «СпеАвтоМонтаж» в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, согласно которому конструкция из гипсокартонных листов имеет многочисленные отклонения от вертикали, превышающие требования, предусмотренные СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отсутствуют предусмотренные СП 1631325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» деформационные швы. Выполненные малярные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам визуально-инструментального обследования объекта эксперт пришел к выводу, что качество работ по монтажу гипсокартонных конструкций, выполненных ООО «СпеАвтоМонтаж» в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также СП 1631325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Причиной возникновения дефектов, выявленных в результате исследования, явилось некачественное выполнение работ по монтажу гипсокартонных конструкций, а также их окраске. Стоимость устранения дефектов составляет 308 065 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 истец повторно направил ответчику претензию от 01.06.2018, в которой предложил устранить недостатки выполненных работ либо возместить стоимость устранения недостатков в соответствии с прилагаемым заключением эксперта.

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств, устранения недостатков либо возмещения расходов по их устранению послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня приемки объекта.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу № А36-4774/2017 установлено, что работы по договору приняты истцом 24.03.2017.

Таким образом, гарантийный срок выполненных работ распространяет свое действие до 24.03.2018 включительно.

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков 30.01.2018, то есть в пределах гарантийного срока.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что требование, связанное с недостатками результата работ по договору, предъявлено истцом за пределами гарантийного срока, и истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает, что возражения относительно качества выполненных ответчиком работ заявлялись акционерным обществом «Хмелинецкий карьер» и в ходе рассмотрения дела № А36-4774/2017, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомонтаж» о взыскании с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» задолженности по спорному договору.

При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А36-4774/2017 акционерным обществом «Хмелинецкий карьер» не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ и не было представлено достаточных доказательств выполнения работ с нарушением требований, предъявляемых к их качеству, не лишает его права на судебную защиту путем предъявления к подрядчику самостоятельного иска с требованием, связанным с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В постановлении по делу № А36-4774/2017 от 30.05.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал на наличие у заказчика права предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Наличие недостатков (дефектов) выполненных работ подтверждается заключением эксперта № 29СТ/03-18 от 20.03.2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» по заказу истца, согласно которому качество работ по монтажу гипсокартонных конструкций и малярных работ не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 истец направил ответчику уведомление о проведении обследования с участием экспертной организации с целью проверки соответствия качества выполненных работ, указав в нем дату, время и место проведения осмотра – 05.03.2018 в 11 часов 00 минут по месту выполнения работ.

Между тем, названное уведомление, направленное истцом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>) (т.1, л.д.35), им получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О и др.).

С учетом изложенного, уведомление от 19.02.2018 считается доставленным ответчику.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчик требование оспорил.

В связи с чем, суд неоднократно в своих определениях предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика для подготовки ходатайства о назначении экспертизы (см. протокольное определение от 01.06.2020).

Однако, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Из заключения эксперта № 29СТ/03-18 от 20.03.2018 следует, причиной возникновения дефектов явилось некачественное выполнение работ по монтажу гипсокартонных конструкций, а также их окраске.

В судебном заседании 30.01.2020 суд допросил в качестве свидетеля эксперта ФИО2, составившего экспертное заключение, представленное истцом.

Предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 29СТ/03-18 от 20.03.2018.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта № 29СТ/03-18 от 20.03.2018, представленное в материалы дела истцом, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что до начала выполнения работ по договору истцу было разъяснено о том, что, исходя из предложенного бюджета, качественное выполнение работ не представляется возможным ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий по подготовке стен, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при оценке указанного довода суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления заказчика (истца) в ходе выполнения работ по договору о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемой работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Доказательств устранения недостатков ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении установленной по договору цены является обоснованным.

Согласно заключению эксперта № 29СТ/03-18 от 20.03.2018, стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 308 065 руб. 66 коп.

На основании выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истцом составлен локальный сметный расчет по определению стоимости некачественно выполненных работ на сумму 227 885 руб. 14 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца об уменьшении установленной за работу цены на 227 885 руб. 14 коп. и взыскании с ответчика указанной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежные поручения № 19049 от 17.01.2018 на сумму 4 333 руб. и № 39051 от 29.05.2018 на сумму 1 667 руб.).

При цене иска 227 885 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 7 558 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. относятся на ответчика, из них 6 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца и 1 558 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить установленную договором на оказание строительных услуг № 7 от 05.07.2016 цену на 227 885 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 227 885 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева