Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-74382/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дезхолдинг» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезхолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-74382/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава», адрес: 188516, Ленинградская обл., мкр Ломоносовский, с. Русско-Высоцкое, зд. 10А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Дубрава»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дезхолдинг», адрес: 143980, <...>, блок А, пом. V-7, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Дезхолдинг»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 273 920 руб. аванса, перечисленного за товар по договору поставки от 14.07.2023 № 796-О (далее – Договор), 159 240 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 25.08.2023 по 13.03.2024.

Общество «Дезхолдинг» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Дубрава» 318 480 руб. задолженности за товар, поставленный по спецификации от 14.07.2023 к Договору.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Дезхолдинг», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом «Дезхолдинг» обязанности по поставке товара по Договору, а именно фотографии, видеозаписи, электронная переписка, подтверждающие нахождение смонтированного оборудования на территории общества «Дубрава».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Дезхолдинг» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество «Дубрава» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Дубрава» (покупателем) и обществом «Дезхолдинг» (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить определенное Договором оборудование (товар).

Согласно спецификации от 14.07.2023 (приложение № 1 к Договору) продавец обязался поставить покупателю шлюз дезинфекции 1300х1300х2000 (1 шт.) стоимостью 530 800 руб., а также шлюз намыливания 1000х1000х2000 (2 шт.) стоимостью 1 061 600 руб. Общая стоимость оборудования 1 592 400 руб. (пункт 2.1 спецификации).

Согласно пункту 2.2 спецификации оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% от стоимости товара –

1 273 920 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и спецификации, оставшийся платеж в размере 20% - 318 480 руб. покупатель обязуется произвести путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения информации о готовности оборудования к отгрузке.

В пункте 3 спецификации определено, что поставка оборудования производится в течение 25 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа покупателем на расчетный счет продавца.

Датой поставки считается дата, указанная при оформлении товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке товара со склада продавца (пункт 2.3). В случае поставки товара железнодорожным или автотранспортом датой поставки считается дата поступления товара на склад транспортной компании (пункт 2.4).

В силу пункта 2.5 Договора одновременно с поставкой товара на каждую партию покупателю должны быть переданы следующие документы: оригинал накладной формы ТОРГ-12 либо оригинал универсального

передаточного документа (УПД), оригинал счета на оплату, копии документов о качестве и/или сертификации и иные документы, относящиеся к поставке.

В случае просрочки продавцом поставки оборудования в нарушение срока, указанного в спецификации к Договору, продавец в течение

5 календарных дней от даты получения требования от покупателя уплачивает пеню покупателю из расчета 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Покупатель оплатил продавцу 1 273 920 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 2856.

Таким образом, товар следовало поставить до 24.08.2023.

Ссылаясь на то, что товар ему не передан, общество «Дубрава» 12.10.2023 направило обществу «Дезхолдинг» уведомление-претензию об отказе от Договора, потребовало возвратить аванс и уплатить договорную неустойку.

Оставление продавцом данного уведомления-претензии без удовлетворения послужило основанием первоначального иска общества «Дубрава».

Предъявляя встречные требования, продавец указал на исполнение им 10.10.2023 обязательств по Договору и наличии задолженности по оплате товара.

Суды удовлетворили иск общества «Дубрава» и отказали в удовлетворении встречных требований обществу «Дезхолдинг».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В обоснование встречного иска общество «Дезхолдинг» представило подписанные им в одностороннем порядке товарную накладную от 22.09.2023 № 307, акт выполненных работ и приема-передачи оборудования

от 22.09.2023 № 307, командировочные удостоверения от 21.09.2023 № 38 и от 04.10.2023 № 41 о направлении сотрудника ФИО2 в общество «Дубрава» для монтажа шлюзов.

Также общество «Дезхолдинг» представило документы об оплате проживания сотрудника, электронную переписку сторон, фотографии, видеозаписи.

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция № 3) и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (Инспекция № 20) книгу покупок общества «Дубрава» за 2023 – 2024 годы и книгу продаж общества «Дезхолдинг» за 2023 – 2024 годы.

Инспекция № 3 представила суду электронные книги покупок общества «Дубрава», в которых сведения об обществе «Дезхолдинг» отсутствуют.

Инспекция № 20 сообщила суду, что общество «Дезхолдинг» как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не ведет книги покупок и продаж.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным тот факт, что общество «Дезхолдинг» не исполнило обязательство по поставке товара.

Представленные поставщиком товарная накладная от 22.09.2023 № 307, акт выполненных работ и приема-передачи оборудования от 22.09.2023

№ 307 не подписаны покупателем. Командировочные удостоверения не содержат отметок о прибытии сотрудника поставщика в общество «Дубрава» и выбытии его; время нахождения сотрудника в командировке (22.09.2023 – 28.09.2023, 05.10.2023 – 09.10.2023) не соотносится с датой, указанной в акте выполненных работ и приема-передачи оборудования. Представленные фотографии не доказывают факт поставки оборудования, так как не позволяют определить место проведения фотосъемки и дату. Видеозапись от 10.10.2023 также не позволяет определить место ее проведения, она не соответствует времени окончания командировки сотрудника.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела общество «Дубрава» в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный обществом «Дезхолдинг», в связи с чем суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с продавца в пользу общества «Дубрава» 1 273 920 руб. неосвоенного аванса, а также 159 240 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А56-74382/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезхолдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова