Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-115142/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115142/2024
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ардент Рус"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании 36 381 050 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.06.2025)

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), ФИО3 (доверенность от 17.06.2025)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардент Рус" (далее - ответчик) о взыскании 36 381 050 руб. 50 коп., в том числе 1 545 936 руб. 99 коп.  неустойки за нарушение срока поставки по договору № 89/23-ХБР-К от 01.03.2023 за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 и 34 835 113 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию по этому же договору за период с 29.08.2023 по 31.07.2024.

В судебном заседании 23.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер; указал, что предельный срок шеф-монтажа договором не установлен, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют; пояснил, что истец не произвел надлежащую приемку товара, что отражено в акте приема-передачи имущества от 30.06.2023; считает, что представленный истцом акт о недостатках от 31.07.2024 не является надлежащим доказательством их наличия, поскольку составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, указанный акт составлен спустя длительное время после передачи товара истцу; указал, что нарушение срока поставки товара произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы – ввиду действия международных санкций.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (лизингодатель, покупатель) был заключен договор поставки № 89/23-ХБР-К от 01.03.2023, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю право собственности на имущество  - асфальтосмесительную установку MAXBATCH 180 (производство 2023 года) в количестве 1 единицы стоимостью 1 300 000 долларов США.

В силу п. 1.2.1 лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и договором для покупателя, кроме обязанности оплатит товар.

В соответствии с п. 1.2.2. договора поставки в отношениях с поставщиком покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 3.10 договора поставки поставщик передает товар лизингополучателю в течение 46 рабочих дней после внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1, 3.6 договора поставки.

Во исполнение условий п. 3.1, 3.6 договора поставки покупатель оплатил поставщику стоимость товара в размере 10% договорной цены в сумме 10 052 029 руб. и в последующем оставшиеся 90% стоимости товара в сумме 93 010 437 руб., в связи с чем срок поставки истекал 15.06.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполнил с нарушением срока – 30.06.2023, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 545 936 руб. 99 коп. за период с 16.06.2023 по 30.06.2023 на основании пункта 10.4 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в п.2.6 договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям договора передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара лизингополучателю. Ставка пени и процентов, установленная в п. 2.6. договора, составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 7.3.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика обеспечить выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования и сдать его покупателю.

B соответствии с п.7.3.4 договора поставки поставщик обязан уведомить лизингополучателя и покупателя о завершении выполнения работ.

Согласно п. 7.6 договора поставки обязательства поставщика по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала считаются выполненными после выпуска 3 000 тонн готовой смеси в тестовом режиме по утвержденным рецептам, предоставленным покупателем, что должно подтверждаться актом выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что проведение пусконаладочных работ начинается не позднее 15 дней после получения продавцом письменного уведомления от покупателя о получении оборудования в полном объеме и инструментов и специалистов покупателя с приложением фото/видеофиксации готовности площадки, согласовать дату приезда специалиста продавца. Для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ продавец направляет одного или несколько своих специалистов на срок не более 40 рабочих дней. В случае увеличения указанных сроков по вине покупателя последний оплачивает продавцу стоимость дополнительных работ специалистов по отдельному соглашению.

Для проведения шеф - монтажа и пусконаладочных работ поставщиком были направлены 3 специалиста, которые приступили к началу работ 03.07.2023.

Ссылаясь на то, что завершение пусконаладочных работ должно было закончиться 28.08.2023 в силу п. 7.1 договора, однако ответчиком указанные работы не были завершены до июля 2024, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 34 835 113 руб. 51 коп. за период с 29.08.2023 по 31.07.2024 на основании п. 10.5 договора, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в п. 2.6 договора, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 поставщик был обязан завершить выполнение работ и сдать результат.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 20.09.2024 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки техники и сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок (до 15.06.2023) не исполнил надлежащим образом: техника была поставлена истцу только 30.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.4 договора, в размере 1 545 936 руб. 99 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 34 835 113 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по шеф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию за период с 29.08.2023 по 31.07.2024 на основании п. 10.5 договора.

В обоснование данного требования истец указал на нарушение ответчиком установленного пунктом 7.1 договор срока проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в количестве 40 рабочих дней.

Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что проведение пусконаладочных работ начинается не позднее 15 дней после получения продавцом письменного уведомления от покупателя о получении оборудования в полном объеме и инструментов и специалистов покупателя с приложением фото/видеофиксации готовности площадки, согласовать дату приезда специалиста продавца. Для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ продавец направляет одного или несколько своих специалистов на срок не более 40 рабочих дней. В случае увеличения указанных сроков по вине покупателя последний оплачивает продавцу стоимость дополнительных работ специалистов по отдельному соглашению.

Таким образом, из буквального толкования п. 7.1 договора не следует условия о выполнении работ по договору в течение 40 рабочих дней. Общее указание на 40 рабочих дней не позволяет опередить период просрочки.

Следовательно, поскольку срок выполнения работ по шеф-монтажу договором не установлен, применение штрафных санкций, заявленных истцом за его нарушение, к ответчику в данном случае невозможно, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании 34 835 113 руб. 51 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 545 936 руб. 99 коп. неустойки в соответствии со ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (4,25%) с учетом предоставленной истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ардент Рус" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСТ" (ИНН <***>) 1 545 936 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ардент Рус" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 020 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РУСТ" (ИНН <***>) доход федерального бюджета 563 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.