Решение от 18 января 2018 г. по делу № А32-47485/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-47485/2017
г. Краснодар
18 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-47485/2017

по исковому заявлению ООО «Валуевский БетКом», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск,

к ООО СК «Амадеус», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании предоплаты по договору на перевозку грузов, предоплаты по договору купли – продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валуевский БетКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Амадеус» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору на перевозку грузов № 5 от 20.10.2014 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 10.06.2017 в размере 9 890 рублей 40 копеек, взыскании предоплаты по договору купли – продажи № 6 от 20.10.2014 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 10.06.2017 в размере 98 904 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке и перевозке предварительно оплаченного истцом товара.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

20.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли – продажи продукции № 6, по условиям которого продавец взял на себя обязательства поставить товар «емкость металлическая объемом 100 м.куб.» в количестве 2 штук, по цене 100 000 рублей за штуку общей стоимостью 200 000 рублей, а также товар «мастика битумно-кукерсольная, расфасованная в евробарабаны» количеством 50 штук на общую сумму 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 100 % стоимости всего товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок передачи товара 10 дней с момента оплаты товара.

Для перевозки приобретённого товара между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза № 5 от 20.10.2014.\

Договором на перевозку груза стороны согласовали, что перевозчик (ответчик) обязуется доставить груз - емкость металлическая в объеме 100 м. куб. в количестве двух штук, в следующий пункт назначения: <...> выдать груз получателю, а заказчик (истец) обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором в размере 40 000 рублей, при этом оплата перевозки груза должна была быть оплачена в течении 5 банковских дней платежным поручением.

22.10.2014 ответчик выставил истцу счет № 1243 на оплату товара и его перевозку на общую сумму 440 000 рублей с учетом НДС.

Истец перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 259 от 23.10.2014.

Обязательства по поставке товара в сроки установленные договорами ответчиком исполнены не были.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 440 000 рублей в течении пятнадцати дней с момента получения претензии.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указывалось выше, сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем стоимости товара.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования истца о взыскании 400 000 рублей предварительной оплаты следует удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление на счет ответчика предоплаты по договору перевозки в сумме 40 000 руб., что самим ответчиком также не оспаривается, а доказательств оказания услуг на указанную сумму не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и законности и этого требования, которое подлежит удовлетворению.

На взыскиваемую сумму истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 10.06.2017 в общей сумме 108 794 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 10.06.2017, между тем, требование о возврате денежных средств истец направил только 13.06.2017, то есть за пределами срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того. что требований о возврате денежных средств направлялось ранее истец не предоставил.

С учетом изложенного, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 05.11.2012 по 18.03.2016 начислены быть не могут, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 80,17 %, отказано 19,83 %, постольку в такой пропорции подлежит распределению государственная пошлина по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Амадеус», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Валуевский БетКом», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г. Наро-Фоминск, денежные средства в размере 440 000 рублей, а также 11 204 рублей 55 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская