Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-20663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20663/2017
г. Новосибирск
13 декабря 2017 года
06 декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения

13 декабря 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Новосибирск, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин» единственный участник ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителей: ООО «Рубин» и участника ФИО1: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2017, зарегистрирована в реестре за № 3-4835, доверенность; ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 05.09.2017, зарегистрирована в реестре за №1-1997; ответчика: ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 14.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительным договора залога от 29.01.2015 к договору №2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015 между ФИО2 (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (Залогодатель), в лице директора ФИО4 (далее – договор залога),

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи 54-54/001/005/2015-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) в отношении движимого имущества: Административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2 этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:051125:381.

В качестве правового обоснования приведены статьи 10, 166-168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы совершением сделки не в интересах общества с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ущерб обществу, экономически необоснованной,

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, сторона договора процентного займа (Заемщик), ФИО4, бывший директор, заключивший оспариваемый договор залога от имени ООО «Рубин», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу изложенного, ООО «Рубин» правомерно наделен статусом истца, а участник ФИО1 – статусом его законного представителя общества.

В судебном заседании представители истца и его законного поддержали иск в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Третьи лица в суд не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании 13.11.2017 третье лицо ФИО4 заявил о заключении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 единственный участник ООО «Рубин» ФИО4 принял решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Рубин» номинальной стоимостью 10 000 руб.

16.06.2017г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен нотариально удостоверенный договору купли-продажи, предметом которого является 100% доля уставного капитала ООО «Рубин».

Договор не расторгнут, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Решением от 02.07.2017г. единственного участника ООО «Рубин» ФИО1 досрочно прекращены полномочия действующего директора общества ФИО4 с 02.07.2017; назначен на должность директора Общества ФИО1 с 03.07.2017г. сроком на 5 лет.

Согласно сведениям от 09.08.2017, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000,00 руб., зарегистрировано 15.04.2015 по адресу: 630005, <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области; единственным участником общества является ФИО1 с долей, номинальной стоимостью 10000, размер доли в процентах 100 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 6175476362880, 23.06.2017); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 6175476472704, 11.07.2017).

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 01.11.2017, директором ООО «Рубин» является ФИО8 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: 7175476123046 от 26.10.2017).

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Названный в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень прав участника общества не является исчерпывающим, так как в этом же пункте указано, что участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе обжаловать совершенные обществом сделки.

В этой связи участник ФИО1 вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, с применением последствий недействительности сделки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительным договора залога и применении заявленных последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Доводы истца о недействительности договора залога не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор №2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – договор займа).

В соответствии с п. 1.1 договора займа Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в настоящем договоре, такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа. На сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты предоставления займа.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2015г. включительно (п. 2.2.1 договора займа).

Дополнительным соглашением от 15.02.2015г. к договору займа, стороны определили размер процентов 0,5% в месяц, начиная с даты предоставления займа.

29.01.2015г. ФИО2 (Залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (Залогодатель), в лице директора ФИО4, заключили договор залога от 29.01.2015 к договору №2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015 (далее – договор залога).

В соответствии с п. 1.1 договора залога, зарегистрированного в установленном порядке, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа №2/15 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 29.01.2015, заключенного между Залогодержателем и ФИО9 (далее - должник).

В залог Залогодержателю предоставляется следующее недвижимое имущество: Административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2, кадастровый условный номер:54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.10.2014г. Обязательства должника по договору займа обеспечиваемые залогом имущества:

-Сумма займа – 6000000 руб.

-Сумма займа, а также уплата процентов должна быть возвращена до 01.08.2015г. включительно

-Проценты за пользование займом начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная с даты предоставления займа.

Считая заключение договора залога в ущерб ООО «Рубин», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договоры займа и залога не были признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с неисполнением договора займа ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о возврате суммы займа.

Решением от 09.02.2017, изготовленным в окончательной форме 13.02.2017, Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-151/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Рубин»:

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа по основному долгу 6 000 000 руб., пени в сумме 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумму 60 000 руб., всего 18 060 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.01.2015г.: Административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2, кадастровый условный номер:54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Рубин» (ИНН <***>);

определен способ реализации заложенного имущества: Административного здания, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2, кадастровый условный номер:54:35:051125:381, этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Рубин», в виде продажи с публичных торгов;

определена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества в размере 8 648 778 рублей 37 копеек.

Согласно решению суда общей юрисдикции, основанием возникновения правоотношений сторон разрешенного спора, являются спорные договоры займа, залога, являвшиеся предметом исследования, судебного разбирательства. Из решения видно, что в ходе рассмотрения дела ООО «Рубин» не заявляло о недействительности договора залога, а судом не установлено не соответствие договора залога действующему законодательству.

С учетом положений норм статьи 69 (часть 2) АПК РФ обстоятельства, установленные решением от 13.02.2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-151/2017, при участии тех же лиц, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда общей юрисдикции, принятое при участии ООО «Рубин» под руководством ФИО1, не обжаловано, вступило в законную силу; находится в стадии принудительного исполнения.

Суд не может не согласиться с обоснованным доводом ответчика, что предъявление рассматриваемого иска фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Отказывая в признании договора залога недействительным суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемая сделка не является крупной, применительно к статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Лица, причастные к заключению и подписанию договора залога не обладают признаком аффилированности. Иное по делу не доказано.

Отклоняя доводы ООО «Рубин» и его законного представителя участника ФИО1, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, сделка совершена в ущерб интересам ООО «Рубин» в результате сговора лиц, заключивших сделку, в отсутствие экономического обоснования, арбитражный суд исходит из следующего.

Из доводов истца и участника ФИО1 явствует, что явный ущерб от договора залога для общества состоит в том, что в результате исполнения договора ООО «Рубин» может лишиться права собственности на недвижимое имущество в результате заключения сделки, которая никоим образом не является для данного лица экономически интересной (выгодной), поскольку совершена без встречного обеспечения.

Истец и его законный представитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили в материалы дела надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии действительности заявленных ими обстоятельств.

Доводы, что спорная сделка преследовала недобросовестную цель документально не подтверждены, бездоказательны.

По делу установлено и не доказано иное, что договор залога заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иное по делу не доказано. Оспариваемый договор залога не противоречит требованиям статьи 334 ГК РФ, заключен в установленном порядке.

В материалах дела не имеется, истцом ООО «Рубин» и его законным представителем участником ФИО1 не представлены документально подтвержденные сведения о причинении обществу убытков непосредственно заключением договора залога.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ООО «Рубин», заявляющие о причинении сделкой ущерба обществу, не привели соответствующее обоснование своего бездействия по вопросам обжалования решения суда общей юрисдикции, не предъявления в порядке регресса исковых требований к должнику ФИО3, не исполнившему денежное обязательство по возврату суммы займа перед ФИО2, что повлекло обращение взыскания на предмет залога.

ООО «Рубин» и его единственный участник ФИО1, выступающий от имени корпорации, не сослались на конкретные обстоятельства, препятствующие обществу обжаловать состоявшееся решение суда общей юрисдикции, находящееся в стадии исполнения, возместить причиненные обществу убытки в порядке регресса за счет ФИО3, за счет бывшего директора ФИО4, недобросовестно действовавшего в ущерб обществу, если таковое, по мнению истца, имело место быть.

ФИО1, чья явка в заседание была признана судом обязательной, уклонился от участия в судебном разбирательства: дважды не явился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Залогодатель, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий его осуществления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает залог, как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, договор залога был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с обращением к нему, как к руководителю общества, его знакомого ФИО2, правомерность действий которого не вызывала сомнение.

Истцом, указывающим на безосновательность договора залога, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, исключающие возможность заключения договора ООО «Рубин», в лице директора ФИО4, являвшегося единственным участником общества и его руководителем, за два года и четыре месяца до вступления в общество ФИО1

Таким образом, истец и участник ФИО1, защищая интересы ООО «Рубин», утверждая о заключении договора залога в отсутствие экономического обоснования в ущерб обществу, не заявили о фактическом имущественном положении общества, со ссылкой на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности в спорный период.

ФИО1, 16.06.2017г., приобретая 100% долю в уставном капитале ООО «Рубин», мог и должен был потребовать от Продавца ФИО4, а последний, действуя добросовестно, обязан был представить Покупателю ФИО1 соответствующую документально подтвержденную информацию о заключенном договоре залога, являвшемся предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 в силу своего должностного положения директора ООО «Рубин», являясь ответственным за хозяйственную деятельность общества до 26.10.2017, не мог не знать о возникших правоотношениях с участниками займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу, являющемуся стороной исполнительного производства.

Несостоятельны доводы истца и участника ФИО1, что оспариваемая сделка преследовала недобросовестную цель: при этом, не указывая, какую именно. Истцом и участником ФИО1 не доказана единая направленность воли сторон договора займа на причинение ущерба Обществу.

Из объяснений третьего лица ФИО4, представленных суду в судебном заседании 13.11.2017, ФИО1 был знаком со всеми документами общества при приобретении доли; после продажи доли все документы были переданы ФИО1 по акту приема-передачи.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В дело представлены требования ФИО1, адресованные ФИО4, датированные 28.07.2017, 23.08.2017, содержащие требование о представлении документов, касающихся деятельности общества.

При этом, ФИО1 не заявлено о недостоверности утверждения ФИО4 о передаче ему документов общества, в том числе договоров займа, залога, после продажи доли, а ООО «Рубин» не приведено должное обоснование своего бездействия касательно реализации права на истребование от бывшего руководителя передачи документов в судебном порядке.

ФИО1, явка которого в суд дважды была признана обязательной, в заседание не явился, не опроверг заявленные ФИО4 факты.

Учитывая изложенное, указанные выше требования ФИО1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, исключающими достоверность утверждений ФИО4 об ознакомлении ФИО1 с договором займа и договором залога при продаже доли.

Из материалов дела не следует и иное не доказано, что договором залога обусловлена какая-либо иная цель, кроме как обеспечение исполнения заемных обязательств должника.

Поэтому совершение сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности действий по заключению договора не может влиять на действительность договора.

При таком положении, документально не подтвержденные доводы ООО «Рубин» и участника ФИО1, что договор заключен без разумных причин в ущерб общества, лишены доказательственной силы, не убедительны.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на то, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 и ООО «Рубин», в лице директора ФИО4, при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку истец и участник ФИО1 не представили доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и ФИО4, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной ввиду злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО3 письменными пояснениями заявил о непричастности к договору займа и договору залога, о неполучении им от ФИО2 денежных средств по договору займа, обеспеченному договором залога.

Приведенные ФИО3 факты противоречат обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. ФИО3 не обжаловал судебный акт Заельцовского районного суда города Новосибирска.

При таком положении, достоверность доводов ФИО3 вызывает сомнение.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Заявляя о причинении обществу ущерба, ООО «Рубин» и участник ФИО1, заявляя о нахождении ущерба в причинной связи с недобросовестными действиями бывшего директора ФИО4, не обосновали разумность своего бездействия в вопросе возмещения причиненного обществу ущерба за счет бывшего директора ФИО4

Доказательств того, что между лицами, непосредственно заключившими договор залога, существовал какой-либо сговор, суду не представлено.

Само по себе заключение договора залога не может рассматриваться как заключение сделки на невыгодных условиях.

Противоправности поведения и злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено. Договор залога не выходит за рамки предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика, что заключенные юридическим лицом договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в силу принципа свободы экономической деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделки с теми или иными лицами.

На основании пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога на основании статьи 174 (пункт 2) ГК РФ истек 29.01.2016г. для общества, 16.06.2016 – для ФИО1

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд только 09.08.2017 (штамп входящей корреспонденции на первой странице искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности, что, с учетом наличия в материалах дела соответствующего заявления ответчика ФИО2 о применении срока давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора залога на основании статьи 174 (пункт 2) ГК РФ.

При этом, возражения ООО «Рубин» на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что о пороках оспариваемой сделки ФИО1 узнал после рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-151/2017 и вступления решения в законную силу не основаны на материалах дела, судом не принимаются.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора залога на основании статей 10, 168, 174 (пункт 2) ГК РФ по заявленным истцом и его участником основаниям и обстоятельствам.

В связи с отказом в признании недействительным договора залога подлежит оставлению без удовлетворения и вытекающее из него требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказ в удовлетворении этого требования, в свою очередь, исключает необходимость исследования вопроса о правомерности предъявленного к ответчику ФИО2 требования о применении последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи 54-54/001/005/2015-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) в отношении движимого имущества: Административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2 этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:051125:381.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина