Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А73-1569/2023

239/2023-61769(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1569/2023
г. Хабаровск
03 апреля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности «Гарант- Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603001, <...> д.11-13/7, помещ. П2, оф. 309/1)

о взыскании 297 129 руб. 60 коп.

ООО ПКБ «Гарант» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к ООО «СК «Глория» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 297 129 руб. 60 коп. пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022 за просрочку оплаты услуг по договору № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021 на оказание услуг по обеспечению охраны имущества.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик заявил возражения против расчета пени, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 в форме резолютивной части иск удовлетворен частично, при этом неустойка снижена судом до размера 144 342руб.

Решение принято судом по следующим основаниям.

03.03.2021 сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 31-03/21 ФО-ХБ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика, а последний обязался оплачивать оказанные услуги. Услуги оказываются на объекте заказчика по адресу <...> – Поли5клиника литер У в НУЗ «ДКБ на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД» (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа вслед за отчетным.


За несвоевременную оплату заказчик обязался уплачивать исполнителю пени в размере 0,5% от суммы за каждый день (п.5.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 328 320 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021 за период с сентября по 15 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу № А7320391/2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022, исковые требования ООО ПКБ «Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по делу № А73-1569/2023 исполнено ответчиком 14.11.2022.

Просрочка оплаты оказанных услуг послужила основанием для направления истцом претензии ответчику об уплате пени в сумме 297 129 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, судебными актами по делу № А73-20391/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Во-первых, исходя из условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что оплата оказанных в ноябре 2021 года услуг должна была быть произведена ответчиком в срок до 05.12.2021 (до пятого числа месяца, следующего за отчетным). То есть неустойка в данной части должна рассчитываться с 06.12.2022 исходя из размера задолженности за ноябрь 2021 года 64 800 руб. Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 05.12.2021, начисленной на сумму долга за ноябрь 2021 года, является необоснованным.

Кроме того, истцом необоснованно включен в расчет пени день 01.10.2022. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» действовало по


01.10.2022 включительно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, рассчитанной за 01.10.2022, является необоснованным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, размер неустойки составил 288 684 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее –– постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.


Суд принимает во внимание высокий размер ставки 0,5%, предусмотренной договором № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021. Годовая ставка составит 182,5% годовых, что значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России и ставки по вкладам физлиц.

Неустойка в размере 288 684 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате 328 320 руб. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления № 7, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает разумным ставку 0,25% от суммы долга за день просрочки (91,25% годовых), достаточно обеспечивающую компенсацию потерь истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком. В пересчете сумма неустойки составит 144 342 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине на сумму 8 943 руб. относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Глория» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН <***>) 144 342 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бутковский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович