Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А51-20500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20500/2022
г. Владивосток
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 421 376 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее – ответчик) о взыскании 1 766 354 рубля 44 копейки неустойки, начисленной за период с 28.03.2020 по 31.10.2022.

Истец требования поддержал, мотивировав их выполнением ответчиком работ по договору с просрочкой, заявил об уточнении исковых требований в части периода неустойки и просил взыскать 1 421 376 рублей 02 копеек, начисленных за период с 28.03.2020 по 31.10.2022, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства по выполнению работ, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство "Кормбиосинтез" (ТОСЭР "Надеждинская" Приморский край) (Административно-бытовой корпус). Место выполнения Работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг,почтовый адрес ориентира: <...>, исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии со сметой (пложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОТТЕЙ" о взыскании 2 033 312 рублей 80 копеек основного долга по договору №3/19 от 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-14306/2020, с ООО «Хоттей» в пользу ИП ФИО2 взыскано 882 748 рублей 20 копеек задолженности по оплате основных и дополнительных работ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-14306/2020, с ООО «Хоттей» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 982 000 рублей стоимости кронштейнов.

Общая сумма задолженности ООО «Хоттей» перед ИП ФИО2 по договору подряда №3/19 от 01.07.2019, установленная судебными актами по делу № А51-14306/2020, составляет 1 864 748,20 рублей.

Истец, начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты материального вознаграждения исполнителю, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 28.03.2020 по 31.10.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 400 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 рублей неустойки, а также 27 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 23.11.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.