Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-84305/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84305/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 236010, КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА ОЗЕРОВА, 17, Б, ОГРН: 1123926058740);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, В.О. 24 ЛИНИЯ 1; Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная 46/1/170, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 95 882руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 65 000руб. стоимости товара, 24 500руб. расходов, связанных с хранением товара за период с 25.02.2019г. по 15.04.2019г. и 6 382руб. расходов, связанных с оплатой доставки товара транспортной компании.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, а именно, истцом не представлено доказательств того, что товар (двухместная купель из колотого кедра) был заказан под собственные характеристики или отличную от стандартных, указав, что поставленный товар соответствует публичной оферте.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В акцепте (платежное поручение №47 от 21.01.2019г. на 65 000руб.) покупателя (истца) в графе «назначение платежа» указано «оплата за купель по счету №190121598 от 21.01.2019г.» и в оферте (счет №190121598 от 21.01.2019г. на 65 000руб.) продавца (ответчика) прописано «купель 2 местная (из колотого кедра), 2 шт., т.е. в силу п.3 ст.438 ГК РФ истцом (покупателем), получившим оферту (счет от 21.01.2019г.) совершен платеж (платежное поручение №47 от 21.01.2019г.) на указанных в нем (счете) условиях договора.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар, полученный истцом, соответствует согласованному сторонами в договоре наименованию и количеству.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства исключает ответственность за неисполнение обязательства и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.