Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-421/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40 - 421/18 -170 – 3

21 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Открытого акционерного общества «АРТ - Маркет»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании пени в размере 220 000 руб. 00 коп. (по: договору на оказание услуг № 242 от 27.05.2016г.; транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ760155 от 11.09.2017г. и расчёту по претензии от 17.10.2017г.) и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 17.10.2017г., расходному кассовому ордеру № 02-00000861 от 17.10.2017г.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору на оказание услуг № 242 от 27.05.2016г. пени в размере 220 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2017 года по 10.10.2017 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Маркет» заключен договор оказания услуг № 242, согласно условии договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

11.09.2017 года согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ 760155 был отправлен следующий груз: лесоматериалы круглые. Срок доставки груза сторонами был определен 23.09.2017 г. Данные условия доставки отражены в указанной выше накладной.

Услуги ответчика были оплачены своевременно и в полном размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3628 от 11.09.2017 года.

Однако в установленный сторонами срок, груз доставлен не был. Груз прибыл в место получения только лишь 10.10.2017 года, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 020130. № 020187 от 10.10.2017 года.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 17 дней.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Как указано в п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ 760155 перевозчиком является ОАО «РЖД».

В адрес ОАО «РЖД» 17.10.2017 года по средствам почты DHL Express была направлена претензия с требованием о выплате пени за просрочку доставки груза за период с 23.09.2017 года по 10.10.2017 года на сумму 220 000 рублей. Указанная претензия была ответчиком получена 20.10.2017 года, однако ответа не было получено.

Аналогичного содержания претензии направлены в адрес Филиала ОАО «РЖД» 17.10.2017 года (ответом от 22.11.2017 года отказано в удовлетворении претензии) и ООО «Транс Лидер» (ответом от 27.10.2017 года отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что ООО «Транс Лидер» не является лицом, которое несет ответственность за несвоевременную доставку груза).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что из транспортной железнодорожной накладной №ЭИ760155 следует, что перевозчиком является ОАО «РЖД». ООО «ТрансЛидер» грузоотправителем, а ООО «АРТ-Маркет» грузополучателем. Устав железнодорожного транспорта РФ не предусматривает ответственности грузоотправителя перед грузополучателем за действия перевозчика, приведшие к несвоевременной доставке перевозимого последним груза. Такая ответственность возлагается на перевозчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком в данном споре.

Ответчик в своем отзыве не привел расчет суммы на 68 732 рубля на которую ссылается в качестве провозной платы. Провозная плата согласно выставленного счета № 634 от 07.09.2017 года, составляет 220 000 рублей, которая была переведена платежным поручением № 3628 от 11.09.2017 года. В связи с этим провозная плата составляет именно 220 000 рублей.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 220 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2017 года по 10.10.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 110 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2017 года по 10.10.2017 года.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по договору на оказание услуг № 242 от 27.05.2016г. пени в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2017 года по 10.10.2017 года.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017г., расходный кассовый ордер № 02-00000861 от 17.10.2017г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 393, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ; Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 27; «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФЗ № 18 – ФЗ от 10.01.2003.; ст. ст. 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 148, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>. Басманная, дом 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ - МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации : 11.03.1999г.; место нахождения: 675000, <...>) пени в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп. и 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ:

И. И. Еремина