Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А79-10143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10143/2023
г. Чебоксары
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАГМА-2", 428022, Чувашская Республика-Чувашия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 054 400 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия три года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАГМА-2" (далее – ответчик, Общество, ООО ПКФ "МАГМА-2") 1 054 400 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы присвоением и реализацией ответчиком имущества истца, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости гусениц для трактора Т-330.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Не отрицая факт реализации спорного оборудования третьим лицам, ответчик настаивал на позиции, согласно которой неосновательно обогатившимся лицом в данном случае является директор ООО ПКФ "МАГМА-2", а не само общество.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "МАГМА-2" (арендодатель) и Предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №01/06/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для производственной деятельности. Общая площадь помещения 8 кв.м.

Договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует до 30.04.2021 года (пункт 4.1 договора). В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб. без НДС.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2020 арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 8 кв.м., предназначенное для производственной деятельности.

В материалы дела истцом представлен список материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в ООО ПКФ "МАГМА-2", являющийся приложением к договору аренды. В пункте 11 списка поименованы «гусеницы Т-330 46-22-14СП» в количестве 2 штук, состояние «б/у, высота зацепов 90мм. Износ звеньев 1-2мм. После предпродажной подготовки».

30.04.2021 между ООО ПКФ "МАГМА-2" (арендодатель) и Предпринимателем ФИО1 составлен акт инвентаризации, согласно которому «гусеницы Т-330 46-22-14СП» в количестве 2 штук «отсутствуют на месте хранения».

Предприниматель ФИО1, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде в виде стоимости утраченного имущества обратился к ответчику с претензией на возврат неосновательного обогащения в размере 1 054 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества и отсутствие возмещения их стоимости послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что поскольку ни договором, ни каким-либо иным образом ООО «ПКФ-МАГМА-2» не предоставлялось право на присвоение и растрату гусениц, размещенных на арендованной ИП ФИО1 площади, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь указанной правовой позицией и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд приходит к выводу, что с учетом установленного статьей 1103 ГК РФ соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда требования истца подчиняются правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020 №01/06/20, в рамках которого истец передал ответчику на ответственное хранение спорное имущество - гусеницы для трактора.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды на арендуемой площади были размещены товарно-материальные ценности ИП ФИО1, в том числе гусеницы Т-330 46-22-14СП в количестве 2 штук бывшие в употреблении, высотой зацепов 90 мм (износ звеньев 1-2 мм., после предпродажной подготовки) – далее «гусеницы».

30 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и представителем «ПКФ МАГМА-2» ФИО4 (единственный участник данного общества) был составлен акт инвентаризации, из которого слеудет, что указанные гусеницы отсутствуют в месте хранения.

Согласно объяснениям ФИО5 (директора ООО ПКФ "МАГМА-2"), данным им в отделении ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Чебоксары, следует, что комплект гусениц был им продан с устного разрешения ФИО1 в счет погашения долга по арендной плате, точную сумму не помнит.

Согласно представленной товарной накладной от 01.12.2020 №115 ООО ПКФ "МАГМА-2" были реализованы в адрес ИП ФИО6 гусеницы в количестве двух штук.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 054 400 руб., соответствующую стоимости имущества, которого ответчик не возвратил истцу.

Стоимость данного имущества в размере 1 054 400 руб. определена исходя из имеющейся в материалах дела справки ООО «Независимая оценка» от 18.02.2021 о расчете рыночной стоимости гусеницы для трактора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт передачи истцом ответчику имущества, реализации имущества предпринимателя в отсутствие правовых оснований, отсутствие воли собственника на использование имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований путем взыскания убытков в размере 1 054 400 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 544 руб. по чеку от 22.01.2024.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2024, размещенной также в электронном виде в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущены описки, а именно вместо верного «1 054 400 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. убытков» указано «1 054 400 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. неосновательного обогащения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части решения от 05.06.2024 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАГМА-2" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 054 400 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб. убытков, 23 544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов