Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-14581/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» июня 2017 г.

Дело № А75-14581/2016

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 21.06.2017.

В полном объеме судебный акт изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 9 691 024 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» ФИО2 (644099, <...>),

при участии представителя истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.05.2017) от ответчика - директора Венгерец А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» (далее - истец, ООО «АВТО ДЕЛЮКС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик, ООО СК «Открытие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 691 024 руб. 99 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2017 на 14 час. 00 мин., явка представителя истца признана обязательной, повторно истцу предложено ознакомиться с материалами дела, дать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судебных инстанций в рамках дела № А46-8770/2015 (путевые листы, списки транспортных средств, переданных в аренду, заправочные ведомости, справки НДФЛ-2 и др.), сторонам предложено представить доказательства того, что водители указанные в путевых листах являлись их работниками (список с указанием периода трудовых отношений, справки из Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, приказы о приме их на работу, табели учета рабочего времени и т.д.).

Представитель истца явился, пояснил, что прибыл для формального участия в судебном заседании, юристом не является, какую-либо оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судебных инстанций в рамках дела № А46-8770/2015 дать затрудняется, заявлений и ходатайств не имеет, иск поддерживает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика явился, иск не признает, настаивает, что спорные средства получены в счет оплаты оказанных транспортных услуг, поставленных нефтепродуктов (ГСМ). Ранее пояснял, что в связи с получением значительных объемов заказов на перевозки грузов автотранспортом от предприятий нефтегазовой промышленности, именно ООО «АВТО ДЕЛЮКС» выступило инициатором имеющей место схемы договорных правоотношений (оказание ответчиком транспортных услуг третьим лицам на автотранспорте принадлежащем истцу). Путевые лисы вынуждены были оформлялись на ООО «АВТО ДЕЛЮКС» потому, что вновь созданной организации ООО СК «Открытие» не удалось получить официально статус субподрядчика в схеме перевозки грузов, при этом стороны между собой оформляли путевые листы, их реестры, акты выполненных работ служили основанием для расчетов. Водители, управлявшие транспортными средствами являлись сотрудниками ответчика. Нефтепродукты действительно частично закупались для собственных нужд (заправка автотранспорта), но так же и для нужд истца (заправка из автозаправщика на месторождениях транспортных средств истца). При этом, сторонами по итогам месяца подписывались товарные накладные являющиеся основанием для расчетов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Открытие» (исполнитель) и ООО «Авто Делюкс» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъемной техникой от 01.05.2014 № Р-72/14 (договор № Р-72/14).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется своими силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Наименование услуг, их объемы, сроки выполнения и стоимость будут прописываться в отдельных заказах (заявках), подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязан предоставить исполнителю заявку по форме (приложение № 7 к настоящему договору) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на электронный адрес либо по факсу (пункт 2.1.).

Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику в течение месяца счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу (транспортные накладные), подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х календарных дней после оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть предоставлены в течение 5-ти дней с момента предоставления копий.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег (количество перевезенных тонн), заверенный подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.7 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения (пункт 2.8. договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг и определяется в соответствии с поданными заявками, по письменному согласованию сторон, в соответствии с тарифами (приложение № 1-6).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пункте 2.7 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В Приложении № 1 к договору от 01.05.2014 стороны утвердили тарифы на оказание транспортных услуг ООО «Авто Делюкс».

Сторонами подписано приложение № 2-6 к договору от 01.05.2014 «Тарифы на оказание транспортных услуг ООО «Авто Делюкс» для обслуживания ООО «Оренбургская буровая компания», ООО «СК ПНГ», Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хъюз Б.В.», Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ООО «Газпромнефть-Снабжение» филиал «Ямал».

Так же, между ООО СК «Открытие» (арендатор) и ООО «Авто Делюкс» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2014 № Р-73/14, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортных средств, указанных в приложении без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу № А46-8770/2015 ООО «Авто Делюкс» признано несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству 14.08.2015).

Между сторонами возник спор относительно наличии задолженности по договору № Р-72/14, который разрешен судебными органами в рамках дела № А46-8770/2015.

В рамках названного дела (№ А46-8770/2015) ООО СК «Открытие» указывало, что направило в адрес ООО «Авто Делюкс» акты выполненных работ № 7 от 31.05.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 30.06.2014, № 16 от 31.07.2014, № 22 от 31.08.2014, № 28 от 30.09.2014, № 44 от 30.11.2014, № 47 от 31.12.2014 на сумму 15 486 291 руб. 29 коп.; ООО «Авто Делюкс» оказанные транспортные услуги оплачены в сумме 7 191 024 руб. 99 коп. (платежные поручения № 994 от 01.07.2014, № 147 от 04.07.2014, № 33 от 01.08.2014, № 562 от 05.09.2014, № 571 от 08.09.2014, № 642 от 25.09.2014, № 647 от 01.10.2014, № 775 от 14.10.2014, № 931 от 18.11.2014), задолженность составила 8 295 266 руб. 30 коп.

Также в рамках вышеуказанного дела (№ А46-8770/2015) ООО СК «Открытие» указывало, что им были поставлены ООО «Авто Делюкс» товарно-материальные ценности (дизельное топливо, плита дорожная) на общую сумму 3 972 201 руб. по товарным накладным № 12 от 30.06.2014, № 14 от 06.07.2014, № 15 от 31.07.2014, № 24 от 08.08.2014, № 25 от 31.08.2014, № 29 от 11.09.2014, № 30 от 30.09.2014, № 39 от 31.10.2014, № 42 от 31.10.2014, № 45 от 17.12.2014, № 46 от 19.12.2014; ООО «Авто Делюкс» поставленный товар частично оплачен на общую сумму 3 420 600 руб. (платежные поручения № 390 от 28.08.2014, № 256 от 01.10.2014, № 929 от 18.11.2014, задолженность по поставке товаров составила 506 601 руб.

Таким образом, по мнению ООО СК «Открытие» задолженность ООО «Авто Делюкс» по договору от 01.05.2014 № Р-72/14 подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А46-8770/2015 составила 8 801 867 руб. 30 коп. (8 295 266 руб. 30 коп. + 506 601 руб.)

В рамках дела № А46-8770/2015 заинтересованными лицами приведены доводы о наличии признаков мнимости сделок и направленности их на создание искусственной задолженности кредитора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 № А46-8770/2015 признаны обоснованными требования ООО СК «Открытие», задолженность в размере 8 801 867 руб. 30 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда инстанции от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 № А46-8770/2015 отменено, во включении требований ООО СК «Открытие» в реестр требований должника отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оценив материалы дела № А46-8770/2015, касающиеся исполнения ООО СК «Открытие» договора от 01.05.2014 № Р-72/14 в совокупности с иными материалами дела пришел к выводу, что факт оказания услуг и задолженности на сумму 8 295 266 руб. 30 коп. не доказан.

Истец полагая, что платежи в пользу ответчика по платежным поручениям на сумму 9 691 024 руб. 99 коп. (7 191 024 руб. 99 коп. + 3 420 600 руб. - 920 600 руб.) (платежные поручения № 994 от 01.07.2014, № 147 от 04.07.2014, № 33 от 01.08.2014, № 562 от 05.09.2014, № 571 от 08.09.2014, № 642 от 25.09.2014, № 647 от 01.10.2014, № 775 от 14.10.2014, № 931 от 18.11.2014, № 390 от 28.08.2014, № 256 от 01.10.2014, № 929 от 18.11.2014 (за исключением платежа за дорожную плиту ПДН 14 на сумму 920 600 руб. оплаченную платежным поручением от 28.08.2014 № 390), являются неосновательным обогащением обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличия факта приобретения или сбережения имущества; указанное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность названных условий не доказана.

Изучив в рамках настоящего дела платежные поручения № 994 от 01.07.2014, № 147 от 04.07.2014, № 33 от 01.08.2014, № 562 от 05.09.2014, № 571 от 08.09.2014, № 642 от 25.09.2014, № 647 от 01.10.2014, № 775 от 14.10.2014, № 931 от 18.11.2014, № 390 от 28.08.2014, № 256 от 01.10.2014, № 929 от 18.11.2014 арбитражный суд усматривает следующее (л.д. 1-12, том 2).

За период с июля по ноябрь 2014 года ООО «Авто Делюкс» произвело оплату ООО СК «Открытие» на сумму 10 611 624 руб. 99 коп. (из них принято к учету истцом в ходе процедуры банкротства 920 600 руб.):

за транспортные услуги по договору № Р-73/14 на сумму 5 242 864 руб. 99 коп. (платежные поручения № 994 от 01.07.2014, № 147 от 04.07.2014, № 33 от 01.08.2014, № 562 от 05.09.2014, № 571 от 08.09.2014, № 642 от 25.09.2014, № 647 от 01.10.2014, № 775 от 14.10.2014);

за транспортные услуги, налоги, ГСМ за июль по договору № Р-73/14 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 390 от 28.08.2014);

за ГСМ по договору № Р-72/14 на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение № 929 от 18.11.2014);

за транспортные услуги по договору № Р-72/14 на сумму 1 948 160 руб. 00 коп. (платежное поручение № 931 от 18.11.2014).

за дорожную плиту ПДН 14 на сумму 920 600 руб. (платежное поручение № 256 от 01.10.2014).

Позднее, ООО «Авто Делюкс» изменено назначение платежа в размере 920 600 руб. по платежному поручению от 28.08.2014 № 390 на сумму 1 000 000 руб., он отнесен в счет оплаты дорожной плиты ПДН 14.

Правомерность получения оспариваемых денежных средств в размере 9 691 024 руб. 99 коп. (7 191 024 руб. 99 коп. + 3 420 600 руб. - 920 600 руб.) (платежные поручения № 994 от 01.07.2014, № 147 от 04.07.2014, № 33 от 01.08.2014, № 562 от 05.09.2014, № 571 от 08.09.2014, № 642 от 25.09.2014, № 647 от 01.10.2014, № 775 от 14.10.2014, № 931 от 18.11.2014, № 390 от 28.08.2014, № 256 от 01.10.2014, № 929 от 18.11.2014 (за исключением платежа за дорожную плиту ПДН 14 на сумму 920 600 руб. оплаченную платежным поручением от 28.08.2014 № 390) ответчиком подтверждена, поскольку они получены в качестве эквивалентного предоставления за оказанные транспортные услуги, переданные нефтепродукты (ГСМ).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается в совокупности договором на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъемной техникой от 01.05.2014 № Р-72/14, договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2014 № Р-73/14, двухсторонними актами выполненных работ № 7 от 31.05.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 30.06.2014, № 16 от 31.07.2014, № 22 от 31.08.2014, № 28 от 30.09.2014, № 44 от 30.11.2014, № 47 от 31.12.2014, трудовыми договорами, талонами первого заказчика к путевым листам, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, реестрами путевых листов, счетами на оплату арендных платежей, перечнями транспортных средств находящимися в аренде, справками форма НДФЛ-2, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2014 год (л.д. 13-150, том 2, тома 3-29).

Путевые листы позволяют определить объем оказанных транспортных услуг, их непосредственного заказчика.

Истцом не доказано, что стоимость оказанных транспортных услуг превышает рыночную.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов (ГСМ) путем заправки через автотопливозаправщик (АТЗ-11, государственный номер <***>) расположенный на базе ООО «АВТО ДЕЛЮКС» подтверждается в совокупности договором поставки от 18.06.2014 № П/0-14 (поставщик ООО «МинералОйл»), договором поручительства от 23.06.2014 № 01 в обеспечение обязательств ООО СК «Открытие» (поручитель ООО «АВТО ДЕЛЮКС», ведомостями на выдачу топлива (ДТ) за июнь 2014 года, июль 2014 года, товарными накладными № 12 от 30.06.2014, № 14 от 06.07.2014, № 15 от 31.07.2014, № 24 от 08.08.2014, № 25 от 31.08.2014, № 29 от 11.09.2014, № 30 от 30.09.2014, № 39 от 31.10.2014, № 42 от 31.10.2014, № 45 от 17.12.2014, № 46 от 19.12.2014.

Истец не опроверг доводы ответчика, о том, что в ведомостях на выдачу топлива (ДТ) (получатель ООО СК «Открытие») в том, числе имеются транспортные средства принадлежащие ООО «Авто ДЕЛЮКС», но не арендованные ООО СК «Открытие», в связи с чем сторонами оформлялись товарные накладные на передачу топлива, которые подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки - бухгалтер ФИО4, подпись которой скреплена печатью организации.

Истцом о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу не заявлялось, поэтому оснований подвергать сомнению их достоверность у арбитражного суда не имеется.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда инстанции от 22.08.2016 по делу № А46-8770/2015 не содержит выводов о мнимом характере путевых листов, заправочных ведомостей на спорную по настоящему делу сумму, в связи с чем, довод истца о его преюдициальном значении для разрешения настоящего спора отклоняется.

Истцом заявлено о фиктивном подписании двухсторонних актов выполненных работ № 7 от 31.05.2014, № 8 от 31.05.2014, № 9 от 30.06.2014, № 16 от 31.07.2014, № 22 от 31.08.2014, № 28 от 30.09.2014, № 44 от 30.11.2014, № 47 от 31.12.2014, товарных накладных № 12 от 30.06.2014, № 14 от 06.07.2014, № 15 от 31.07.2014, № 24 от 08.08.2014, № 25 от 31.08.2014, № 29 от 11.09.2014, № 30 от 30.09.2014, № 39 от 31.10.2014, № 42 от 31.10.2014, № 45 от 17.12.2014, № 46 от 19.12.2014, товарных накладных № 12 от 30.06.2014, № 14 от 06.07.2014, № 15 от 31.07.2014, № 24 от 08.08.2014, № 25 от 31.08.2014, № 29 от 11.09.2014, № 30 от 30.09.2014, № 39 от 31.10.2014, № 42 от 31.10.2014, № 45 от 17.12.2014, № 46 от 19.12.2014 на всю сумму, указанную в них.

Вместе с тем, указанные доводы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу многократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а так же в целях ознакомления с имеющимися материалами.

В материалы дела представлены счета ООО «Авто ДЕЛЮКС» предъявленные ООО СК «Открытие» на оплату арендных платежей по договору № Р-73/14 и перечни транспортных средств находившихся в аренде у ответчика в период май-октябрь 2014 года (л.д. 4-15, том 5).

Не оплата этих счетов не свидетельствует о мнимом характере арендных обязательств.

Сам по себе факт оказания транспортных услуг на арендованных транспортных средствах может быть обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера (переход гражданско-правовой ответственности к арендатору в случае дорожно-транспортного происшествия, необходимость наличия штата водителей, обеспечение специфических условий работы (медицинские осмотры) и др.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водители, управлявшие транспортными средствами, указанными в путевых листах состояли в его штате (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, справки из Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ).

Свод начислений, удержаний, выплат за январь 2015 года - сентябрь 2015 года не относится к спорному периоду (май-декабрь 2014 года) (л.д. 25, 26, том 30).

Ввиду недоказанности совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 455 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова