Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-37907/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37907/2022
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Пролетарский завод» (192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» (196641, Г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещ. 3Н комната №41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Пролетарский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаш» о взыскании 629 496, 62 рубля расходов на устранение недостатков товара по договору от 13.10.2016 № 81/683/16, 46 458 рублей неустойки.

Определением от 18.04.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения по изложенным обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «ЭнергоМаш» на основании протокола закупочной комиссии №464/2 от 27.09.2016 (закупочная процедура №31604070286) был заключен договор № 81/683/16 от 13.10.2016 (далее - Договор) на выполнение работ согласованных Сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору) по изготовлению обечаек из давальческого материала Заказчика (Приложение №2 к договору), согласно эскизу (Приложение №3 к договору), для изделия ЛГС 39-2, во исполнение Государственного контракта № 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 г.

Общая сумма Договора составила 929 160,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 154 860,00 рублей, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.03.2020 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора ПАО «Пролетарский завод был перечислен авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора в сумме 274 102,20 рублей, в т.ч НДС 20% (п/п 6174 от 29.12.2016). Давальческие материалы согласно перечню давальческих материалов были переданы Исполнителю 26.06.2020г. (накладная на отпуск материалов на сторону №000498 от 26.06.2020 г.). В соответствии с п. 5.1 Договора и п. 2 Спецификации, срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней после подписания Договора и осуществления предоплаты в размере 30% - 274 102,20.

ООО «ЭнергоМаш» обязательство исполнило с просрочкой, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.01.2021. Кроме того, истец полагает, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от технологической документации, предусмотренной договором, в результате чего в ходе проведения входного контроля выявлены несоответствия части товара: обечайка черт. 2488-32.9932 в количестве 3 шт., требованиям рабочей конструкторской документации.

Ввиду того, что при приемке в поступивших от ООО «ЭнергоМаш» изделиях были обнаружены значительные отклонения от технической документации препятствующие их дальнейшему использованию, в срок, предусмотренный п. 6.5 Договора в адрес Исполнителя были направлены мотивированные отказы с актами (письмо от 26.02.2021 г. №81/1/116 с актом входного контроля №04/1 от 05.02.2021 г. по акту о приемке выполненных работ №1 от 22.01.2021 г.), составленными по результатам входного контроля изделий на ПАО «Пролетарский завода».

В связи с отказом ООО «ЭнергоМаш» от добровольного удовлетворения претензии от 13.01.2022 №47/018/22 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству. Согласно п. 9.4 Договора, Исполнитель гарантирует выполнение Работ по договору с надлежащей Технологической подготовкой и надлежащим соблюдением Технологических и Организационных решений, соответствующих нормативным требованиям. В силу п. 9.5 Договора, гарантийные обязательства Исполнителя распространяются на достижение параметров технического состояния результата Работ, согласно технических требований чертежей, при окончании Работ по договору и завершении приемосдаточных испытаний. В соответствии с п. 6.5 Договора Заказчик в течении 10-ти календарных дней со дня получения Актов о приемке выполненных Работ обязан подписать их и возвратить Исполнителю или направить мотивированный отказ. Согласно п. 6.6 Договора, перечень выявленных дефектов, оформляется актом за подписью Сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются за счет Исполнителя.

Письмом от 01.03.2021 № 246 ООО «Энергомаш» подтверждает получение рекламационного акта и согласовало произведение исправления обнаруженных несоответствий с последующим выставлением затрат по доработке в свой адрес.

Недостатки в вышеуказанных изделиях были устранены ПАО «Пролетарский завод» посредством использования собственных мощностей, расчет затрат произведен истцом в соответствии с Плановой калькуляцией затрат по доработке обечаек 248-32.9932, судом проверен, возражения ответчика отклонены как немотивированные и несоответствующие материала дела. Довод ответчика о ненаправлении калькуляции затрат опровергается возражениями ответчика, а также материалами дела.

В силу пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из изложенного, при доказанности стоимости устранения недостатков, суд полагает требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков товара по договору от 13.10.2016 № 81/683/16 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 458 рублей неустойки, начисленной с 10.11.2020 по 22.01.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, Заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,1 % от предельной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, общий размер начисления которых не может превышать 5% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" в пользу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" 629 496, 62 рубля расходов на устранение недостатков товара по договору от 13.10.2016 № 81/683/16, 46 458 рублей неустойки, 16 519 рублей расходов по уплате госпошлины по иску

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.