Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А45-1891/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1891/2025 резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Мошково Новосибирской области, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», г. Новосибирск, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, р.п. Новоивановское, Московская область, ИНН: <***>, 2) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 23.01.2025 в размере 3 845 789 рублей 92 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сереброва Марина Александровна, доверенность от 23.12.2024, удостоверение адвоката,

ответчика – до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ответчика – ФИО3, доверенность № 01Ю-2025 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – ответчик, ООО «ТрансИнвест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 23.01.2025 в размере 3 875 789 рублей 92 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьи лица, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово, р.п. Новоивановское, Московская область, ИНН: <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Иск подан неуполномоченным лицом, доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом, а также не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя (удостоверение адвоката).

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546004153787 претензия, подписанная неуполномоченным лицом, была принята 24.01.2025 Почтой России.

24.01.2025 истцом было направлено электронное письмо с копией искового заявления, подписанной неуполномоченным лицом, Почтой России в адрес ответчика, которое последний также не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546004152711.

27.01.2025 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, всего через 3 дня после направления претензии.

ООО «ТрансИнвест» от ИП ФИО1 ни претензию, ни иск не получало. Доказательств получения или вручения претензии и иска истцом не представлено.

В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что срок на подачу искового заявления истек.

ИП ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права с 12.04.2021 года - с момента передачи транспортного средства в адрес ответчика. Течение неистекшего срока исковой давности по делу № А45-1891/2025 необходимо исчислять с 27.01.2022 по 27.01.2025 (дата подачи иска в суд).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, в случае удовлетворения исковых требований может быть удовлетворено судом до момента введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 по делу № А45-44034/2024 в отношении должника - ООО «ТрансИнвест» введена процедура наблюдения.

Ответчик также ссылается на то, что истец неверно начислил проценты. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 23.01.2025, по мнению ответчика, составляет 3 835 021 рублей 83 копеек.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора лизинга № ОВ/Ф-122102-01-01 от 25.03.2021 ИП ФИО1 принадлежало право пользования и владения экскаватором Volvo EC750DL, 2020 года выпуска, государственный знак 54 OA 1980, заводской номер (VIN) <***>, номер двигателя 134897, ПТС RU ТК 22327 (далее - экскаватор). Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 817898 13.05.2021, а также паспортом самоходной машины и других видов техники КГ ТК 223271 от 22.12.2020.

В период с 12.04.2021 по 09.08.2022 экскаватор был передан во временно владение и пользование ООО «ТрансИнвест», для использования последним в своей предпринимательской деятельности. При этом в письменном виде договор между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 по делу № А45-30835/2023 было взыскано в пользу ИП ФИО1 с ООО «ТрансИнвест» неосновательное обогащение в размере 11 559 856 рублей за использования экскаватора в период с 12.04.2021 по 09.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, в общей сумме 11 559 856 рублей, в связи с чем согласно статье 395 ГК РФ обязан помимо возврата неосновательного обогащения уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчику знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При расчете суммы процентов за пользование денежными средствами, истец руководствуется позицией ВС РФ о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ относительно сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). А также исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 согласно которым следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, период просрочки исчисляется истцом за последние три года, предшествующие подаче искового заявления в суд, а именно с 23.01.2022. Кроме того, в расчетах истцом учтены положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 445, согласно которым, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 875 789 рублей 92 копеек.

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом, судом во внимание не принимается, поскольку у представителя ИП ФИО1, адвоката Серебровой М.А. имелась доверенность на представление интересов истца на всем протяжении рассмотрения дела. Суду предъявлено удостоверение адвоката.

В соответствии с п. 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 АПК РФ, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

До декабря 2024 года, ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без печати. В настоящий момент представлена доверенность от 23.12.2024 года, подписанная ИП ФИО1, содержащей печать индивидуального предпринимателя. В доверенности, выданной на срок один год, имеется у представителя Серебровой М.А. право на подписание искового заявления, следовательно, вопреки утверждениям ответчика, исковое заявление подписано надлежащим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также судом отклоняются, поскольку претензия направлялась в адрес ответчика 24.01.2025 заказным письмом с почтовым идентификатором 80546004153787, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Претензия была направлена по юридическому адресу ООО «ТрансИнвест»: 630110, <...> зд. 14/5, офис 9 и направлена в электронном виде через сервис АО «Почта России».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 23.02.2025. Соответственно, и претензия и исковое заявление ответчику были доставлены.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Что касается направления искового заявления до истечения 30-дневного срока, то с момента принятия искового заявления к производству прошло более двух месяцев, и если бы ответчик имел намерение добровольно выплатить истцу сумму процентов за пользование денежными средствами, то уже сделал бы это. Однако ответчиком заявлены возражения по существу спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора претензионный порядок соблюден, а намерения урегулировать спор ответчик не имеет, спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявление ответчика в части пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п.1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, соответственно и срок для предъявления дополнительного требования не истек.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период

менее трех лет до этого дня - не истекшей. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Истец обратился с претензией к ответчику 24.01.2025 года, с иском 26.01.2025 года посредством подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом предъявления претензии срок для обращения в суд истекает – 23.01.2022 + 3 года + 30 дней для получения ответа на претензию = 21.02.2025 года. Истец обратился с иском 26.01.2025 года, в пределах срока давности.

Заявление о признании должника – ООО «Трансинвест» банкротом принято к производству судом 19.12.2024 года. Процедура банкротства введена 12.02.2024 года.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника

денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Помимо даты обращения кредитора с иском суду также необходимо установить, не является ли исковое требование текущим платежом, а также – не основано ли исковое требование на обязательстве, не являющимся денежными (имущественным), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем (исковом порядке).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истец согласен с доводами ответчика о том, что проценты подлежат начислению до вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 12.02.2025 по делу № А45- 44034/2024, которым в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, так как в силу статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении

наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, размер процентов за период с 23.01.2022 года по состоянию на 11.02.2025 года составит 3 972 156 рублей 56 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Мошково Новосибирской области, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», г. Новосибирск, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 11.02.2025 в размере 3 972 156 рублей 56 копеек, 140 374 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», г. Новосибирск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 791 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И. Айдарова