Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А55-12877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-565/2023

Дело № А55-12877/2021
г. Казань
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А55-12877/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день уплаты,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании долга, пени, с начислением пени по день фактической уплаты,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа», Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» (далее - Субподрядчик) о взыскании 3350000 руб. неосновательного обогащения, 253357 руб. 50 коп. пени, 225000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения и до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком работ в установленный договором срок, расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, получением Субподрядчиком авансовых платежей, отсутствием оснований для удержания полученного аванса в связи с расторжением договора, неисполнением Субподрядчиком обязанности по возврату полученного авансового платежа.

Определением от 18.06.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генподрядчику о взыскании 198096 руб. 98 коп. задолженности и 11359 руб. 21 коп. пени за период с 08.05.2020 по 27.05.2021 с начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Генподрядчика от приёмки выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа в приёмке работ, подтверждением факта выполнения работ заказчиком, нарушением Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Так же определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа».

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика указал на необоснованность требований, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, работы Субподрядчиком выполнены, пени необоснованно начислены исходя из цены договора.

Генподрядчик в возражениях на встречное исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы в полном объёме не выполнены, доказательства направления актов приёмки в декабре 2019 года отсутствуют, в актах приёмки объёмы выполненных работ не соответствуют проектной и исполнительной документации, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Определением от 09.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Генподрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту Ассоциации «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объём и качество работ, выполненных Субподрядчиком на основании договора субподряда от 09.07.2019 № 09/07-НС условиям этого договора?

2) определить объём работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством и стоимость этого объёма в соответствии с условиями договора субподряда от 09.07.2019 № 09/07-НС.

Определением от 29.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.02.2022 представленное заключение судебной экспертизы признано ненадлежащим, проведение экспертизы продолжено, производство по делу приостановлено.

Определением от 31.03.2022 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Генподрядчиком уменьшен размер требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения до 2215053 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: определением объёма, качества и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, подтверждением материалами дела неиспользования в полном объёме полученного авансового платежа, отсутствием оснований для удержания Субподрядчиком излишне полученных денежных средств, правомерностью предъявления Генподрядчиком пени и штрафа, отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции от 14.07.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 2215053 руб. 11 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов в связи с не применением моратория на взыскание санкций.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, Субподрядчик был лишён возможности по постановке вопросов для экспертизы, выбору экспертного учреждения, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом не устанавливалась причина возникновения недостатков, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, необоснованно отказано в истребовании документов от третьего лица.

Генподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку процессуальные права Субподрядчика при назначении экспертизы нарушены не были, Субподрядчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о её недействительности, исследование объекта строительства на момент рассмотрения дела являлось нецелесообразным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что принятая судами экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, работы выполнялись несколькими субподрядчиками, не на все вопросы экспертом даны ответы. На вопрос судебной коллегии об отсутствии со стороны ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции до подачи ходатайства Генподрядчиком, пояснили, что предполагали достаточность доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 09.07.2019 был заключён договор № 09/07-НС, в соответствии с условиями которого Генподрядчика поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора его цена является твёрдой и составляет 4500000 руб.

В силу пунктов 9.2, 9.3 договора срок выполнения работ определён до 01.09.2019. Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Генподрядчика и одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8.8 договора оплата производится на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных первичных и прочих документов в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 21.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, пропорционально объёму обязательств фактически исполненных Субподрядчиком.

В пункте 21.8 договора согласовано, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 9.3 договора Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% цены договора.

Согласно пункту 21.9 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по договору, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно доводам Генподрядчика в рамках исполнения договорных обязательств он перечислил Субподрядчику в качестве аванса 3350000 руб. Субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем, Генподрядчик на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 22.2.3 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив Субподрядчику 25.05.2020 претензию с требованием возврата аванса.

Поскольку требование Субподрядчиком исполнено не было, Генподрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены необоснованной не приёмкой Генподрядчиком выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа в приёмке работ, ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, выполнением работ и передачей Генподрядчику актов выполненных работ на сумму 3698096 руб. 98 коп. и исполнительной документации.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Генподрядчика по первоначальному иску обусловлены наличием у Субподрядчика обязанности по возврату неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 200-11-2021-006.

По результатам проведённой экспертизы экспертом установлено, что объём и качество работ, выполненных Субподрядчиком на основании договора субподряда от 09.07.2019 №09/07-НС не соответствует условиям этого договора, однако часть работ выполнена с надлежащим качеством, и стоимость этой части в соответствии с условиями договора составляет 1134946 руб. 89 коп.

На указанную сумму Генподрядчиком был уменьшен размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2215053 руб. 11 коп.

Поскольку с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении договора, он является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства сторон прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением тех обязательств, которые возникли до расторжения договора (в том числе –по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств и т.д.), судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для взыскания с Субподрядчика суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком были нарушены и договор был расторгнут Генподрядчиком на основании пункта 9.3 договора, судебные инстанции так же обоснованно удовлетворили требования Генподрядчика о взыскании пени на основании пункта 21.4 договора и штрафа на основании пункта 21.8 договора, установив отсутствие оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных требований Генподрядчика исключает возможность удовлетворения требований Субподрядчика, судебные инстанции так же правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика фактически основаны на несогласии с результатами проведённого по делу экспертного исследования.

Указание в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав Субподрядчика при назначении судом первой инстанции экспертизы судом округа отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу была назначена определением суда первой инстанции от 02.09.2021.

После поступления в суд заключения эксперта определением от 29.12.2021 производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 15.02.2022.

Согласно материалам дела Субподрядчик ходатайством от 10.01.2022 просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Доказательства наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела Субподрядчиком не представлены.

После судебного заседания 15.02.2022, явку на которое представителя Субподрядчик не обеспечил и каких-либо ходатайств не заявил, суд первой инстанции определением от 22.02.2022 признал представленное заключение судебной экспертизы не подлежащим принятию в качестве доказательства по делу, продолжил проведение экспертизы, назначенной определением от 09.09.2021

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком после возобновления производства по делу определением от 29.12.2021 и до судебного заседания 15.02.2022, на котором суд пришёл к выводу о необходимости продолжения проведения судебной экспертизы, заявлялись какие-либо ходатайства о постановке дополнительных вопросов, назначении повторной или дополнительной экспертизы с поручением её проведения иному эксперту.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Субподрядчика о нарушении его процессуальных прав при назначении по делу судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судебные инстанции правомерно указали, что, несмотря на нахождение дела на рассмотрении суда первой инстанции с мая 2021 года, наличие у Генподрядчика претензий относительно качества и объёма выполненных работ, Субподрядчик до подачи соответствующего ходатайства Генподрядчиком о проведении экспертизы, не воспользовался процессуальным правом на заявление собственного ходатайства с указанием подлежащих выяснению экспертом вопросов, предложением экспертного учреждения.

Полная и надлежащая оценка судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, дана ходатайству Субподрядчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом, суд округа, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает представленную Субподрядчиком с кассационной жалобой рецензию, поскольку данный документ составлен после принятия обжалованных судебных актов.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Субподрядчика о необходимости истребования от третьего лица исполнительной документации, с учётом того обстоятельства, что на Субподрядчике, как на лице, выполняющем работы лежит обязанность по оформлению исполнительной документации, в том числе оформлении журнала производства работ, что прямо следует из раздела первого заключённого между сторонами договора.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, кассационная жалоба Субподрядчика не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы Субподрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А55-12877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.А. Савкина