Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-114932/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114932/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Донк" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "ПитерСтрой" (ОГРН <***>)

о взыскании

при неявке участников

установил:

ООО "Донк" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ООО "ПитерСтрой" о взыскании 10 784 200 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание участники не явились, возражений не поступило.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-72024/2016 ООО «Донк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом - предарбитражным требованием к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Донк» 04.09.2014 перечислило в пользу ООО «ПитерСтрой» 10 784 200 руб.; каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено.

Как полагает истец, в отсутствие встречного предоставления спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, документально ответчиком не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 76 921 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донк" 10 784 200 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в доход федерального бюджета 76 921 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.