Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-17010/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17010/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» (адрес: 607650, Кстово, Нижегородская область, промзона; 620000, Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 668, ОГРН: 1025203025154)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (адрес: 111033, Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 26, ОГРН: 1037705058270)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» (далее - ОАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ООО «ЮНИКС») о взыскании 2 386 954,94 руб. задолженности по договору субподряда от 09.09. 2014 № 240/2014-18/14 УКС.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО «ЮНИКС» 25.04.2018 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. При этом возражало против перехода судом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании 30.05.2018 в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» (субподрядчик) и ООО «ЮНИКС» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 09.09.2014 № 240/2014-18/14 УКС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (окончанию строительством) объектов производственных мощностей Ш очереди строительства «ЗАО «Антипинский НПЗ», этап 2Б, расположенного по адресу: Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта 20.

Согласно пункту 3.7 договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы за отчетные период (один месяц) осуществляется генподрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, справкой формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры. При этом, оплата работ за последний период выполненных работ и/или по просроченным работам, осуществляется генподрядчиком в такой же срок как указано выше, но после и при условии подписания генподрядчиком (без наличия замечаний) акта об окончательной приемке работ.

Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется с зачетом непогашенных авансовых платежей перечисленных субподрядчику.

Стороны подписали акты формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 № 1 за период с 31.12.204 по 31.01.2015 на общую сумму 2 386 954,94 руб.

Поскольку генподрядчиком не оплатил стоимость выполненных и принятых работ, ОАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» 06.10.2017 направило ООО «ЮНИКС» претензию с требованием уплатить задолженность по спорному договору.

Отказ ООО «ЮНИКС» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Суд, оценив представленные в материалы дела подписанные генподрядчиком акты формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 № 1 без возражений по объему и качеству, установил, что ОАО «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» выполнило работы на спорном объекте на сумму 2 386 954,94 руб. и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору.

Доказательств оплаты работ ООО «ЮНИКС» не представило.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу открытого акционерного общества «ВОЛГОНЕФТЕХИММОНТАЖ» 2 386 954,94 руб. задолженности и 34 935 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.