Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А21-5429/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5429

/2021
28

июня

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ТК-РТР») к обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, ул. Авангардная, д. 3, офис 3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «БУРГЕОКОМ») о взыскании 2 080 200 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 85/07-18 от 07.08.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 668 760 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2021 на 11 часов 45 минут. При этом в пункте 7 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

От Общества «ТК-РТР» 17.06.2021 в суд поступили возражения, в которых ответчик основной долг не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил свой расчёт неустойки.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика возражал в части неустойки по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ТК-РТР» (Поставщик), и Обществом «БУРГЕОКОМ» (Покупатель), заключен договор № 85/07-18 поставки нефтепродуктов от 07 августа 2018 года (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты (далее - Товар) в наименованиях, в количестве и по цене, определяемых на основании товарных накладных. Ответчик обязуется принять товар и оплатить поставку товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка Товара осуществляется партиями (п. 3.1 договора) путем его доставки на склад Ответчика силами Истца. Товар считается принятым Покупателем по количеству в момент подписания им товарной накладной (п.3.5 договора).

Истец исполнил свои обязательства в части поставки Товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 381 от 30.06.2020 на общую сумму 564 975 рублей; УПД № 500 от 10.08.2020 на общую сумму 564 975 рублей; УПД № 550 от 03.09.2020 на общую сумму 651 000 рублей; УПД № 643 от 27.10.2020 на общую сумму 299 250 рублей.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 19.05.2021 сумма просроченной задолженности по договору составляет 2 080 200 рублей.

Поскольку долг Обществом «БУРГЕОКОМ» не оплачен, Общество «ТК-РТР» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки на нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме в части основного долга и частично в отношении неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений раздела 4 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 2 080 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 08.07.2020 по 19.05.2021 года на общую сумму 1 668 760 рублей 43 копейки, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общество «БУРГЕОКОМ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 0,1% от не уплаченной в срок суммы до 400 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 802 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 101 от 21.05.2021 оплачена государственная пошлина в размере 41 745 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 745 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» задолженность в размере 2 480 200 рублей, в том числе, основной долг по оплате за поставленный товар в размере 2 080 200 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 41 745 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 101 от 21.05.2021.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТК-РТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов