Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А79-5577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5577/2019
г. Чебоксары
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Брайф", ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068 <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429060, <...>,

о взыскании 17 097 621 руб.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Маер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429060, <...>,

к закрытому акционерному обществу "Брайф", ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068 <...>,

о взыскании 3 055 999 руб. 28 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество Фирма "АКТИС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 344064, <...>, 10;

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин", ОГРН <***>, ИНН <***>, 191167, <...>, лит. Р, пом. №4 В 5-Н;

общество с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 162414, <...>,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

закрытое акционерное общество "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маер" о взыскании 17 097 621 руб., в том числе 158 646 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2015 б/н, 1 938 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 17.07.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного в соответствии с условиями Договора от 24.12.2015 (далее – договор) товара и основаны на положениях статей 309, 311, 314, 395, 506-520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А50-29112/2018 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Маер", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 заменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-29112/2018 обеспечительные меры на следующие: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Маер", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО "Маер" для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Маер", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в пределах суммы исковых требований в размере 15 208 646 руб., разрешив проведение операций по счетам ООО "Маер" для обеспечения исполнения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Маер" о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2018, отказано.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края ООО "Маер", не оспаривая факт взаимоотношений с истцом и поставки товара (без признания наличия задолженности), заявил о фальсификации представленного в обоснование исковых требований договора от 24.12.2015, по условиям которого, в том числе предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, поскольку ни генеральным директором ФИО4, ни кем-либо из работников ООО "Маер" он не подписывался. По утверждению ответчика, между сторонами заключен договор от 24.12.2015 иного содержания, не предусматривающий договорную подсудность.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного ЗАО "Брайф" договора на поставку стеклотары б/н от 24.12.2015 принято судом к рассмотрению и проверке, поскольку истец отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

В свою очередь, ЗАО "Брайф" заявило о фальсификации представленного ООО "Маер" договора от 24.12.2015г., ссылаясь на то, что данный договор директором общества не подписывался. Заявленное истцом ходатайство о фальсификации представленного ООО "Маер" договора на поставку стеклотары б/н от 24.12.2015 принято судом к рассмотрению и проверке, поскольку ответчик отказался исключить договор из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ЗАО "Брайф" определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО5 (почерковедческая экспертиза) и ФИО6 (технико-криминалистическая экспертиза).

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО "Маер" определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" ФИО7.

Согласно поступившему в материалы дела выполненному АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертному заключению № 1- 638 от 25.02.2019, эксперты по результатам исследования представленного ответчиком договора на поставку стеклотары от 24.12.2015 пришли к выводам:

- подпись от имени ФИО8 выполнена ФИО8;

- установить, кем именно, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись (глава 10 Договора, в разделе "Покупатель " на 3 странице Договора), не представляется возможным по причине недостаточности совокупности совпадающих признаков для положительного вывода об исполнителе даже в вероятной форме ввиду малой информативностью подписи и возможным ее подражанием, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме необходимом для идентификации;

- время выполнения штрихов подписей от имени ФИО4 и ФИО8, расположенных в Договоре на поставку стеклотары от "24" декабря 2015 года, заключенном между "покупателем" ООО "МАЕР" ФИО4 и "поставщиком" ЗАО "Брайф" ФИО8, представленного на исследование - соответствует периоду времени "ноября 2015 - январь 2016 года", в том числе и дате, указанной на документе "24" декабря 2015 года.

В соответствии с поступившим в материалы дела выполненным АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" экспертным заключением № БН-24 от 27.03.2019, эксперт по результатам исследования представленного истцом договора на поставку стеклотары от 24.12.2015 пришел к выводу, что подписи, расположенные под основным текстом каждой страницы "Договора б/н" от 24 декабря 2015 года в строке "Покупатель" и под основным текстом пятой страницы, в разделе "13. Адреса и реквизиты Сторон" в графе "Покупатель", в строке "Генеральный директор ООО "Маер" /ФИО4.", выполнены одним лицом, но не ФИО4, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При этом, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о фальсификации истцом представленного договора и, как следствие, оснований для исключения его из числа доказательств. В то же время, учитывая, что доводы истца о том, что представленный ответчиком договор не подписывался директором, не соответствуют выводам экспертов (экспертное заключение № 1-638 от 25.02.2019 г.), какие-либо доказательства, раскрывающие обстоятельства заключения между сторонами договора от 24.12.2015, истцом также не представлены, пояснения не даны и более того, подтверждена возможность наличия двух подписанных договоров, ходатайство истца о фальсификации представленного ответчиком договора также подлежит отклонению. Приняв во внимание наличие двух договоров по одним и тем же взаимоотношениям, в одном из которых условие о договорной подсудности отсутствует, суд посчитал, что соглашение о подсудности не может быть признано достигнутым сторонами, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению по общему правилу – по месту нахождения ответчика.

24.05.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики исковое заявление принято к производству. Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Фирма "АКТИС".

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" и общество с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания".

Определением суда от 23.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Маер" отказано в удовлетворении заявления об отмене или замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-29112/2018, переданному на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Протокольным определением от 13.09.2019 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Маер" к закрытому акционерному обществу "Брайф" о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 24.12.2015 в размере 3 055 999 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

24.12.2015 между ЗАО "Брайф" и ООО "Маер" заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель -принять и оплатить на условиях договора стеклянную тару. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа на срок до 30 дней на общую сумму не более 10 000000 руб. Согласно прилагаемых к договору спецификаций, предметом поставок являлось стеклоизделие II-I-III-750, КПШ-750, Ш-750, П-29-А-645-750, то есть стеклобутылка для шампанских вин. Ответчиком был поставлен товар производства ООО "Северная стекольная компания", не соответствующий условиям договора (пункт 1.3.), а именно: стеклобутылка типа Ш-750-Вилаш (Оливковая); стеклобутылка типа КПШ-750 – Амалия зеленая. Поскольку наименование "Вилаш" – зарегистрированный товарный знак RU 607916, правообладателем которого является ООО "Торговый дом ВИЛАШ". Выштампованный на данной бутылке рисунок в форме герба также является зарегистрированным товарным знаком (RU 630922 правообладатель - ЗАО "ВИЛАШ"). ФИО9 (Vila Amalia) является зарегистрированный товарным знаком (RU 455898, правообладатель - ЗАО "ВИЛАШ"). О чем поставщик был своевременно уведомлен посредством электронной почты на адрес: braif@rambler.ru, поставщику было предложено направить уполномоченного представителя в соответствии с пунктом 5.5. договора, однако поставщик своего представителя не направил, на уведомление не ответил. В ходе личной встречи, проведенной в конце декабря 2017 года, поставщик был повторно уведомлен о необходимости вывезти товар, не пригодный к дальнейшему использованию и реализации, в противном случае ООО "Маер" будет вынуждено произвести его утилизацию с отнесением понесенных расходов, а также расходов на хранение товара - на поставщика. На данное уведомление поставщик никак не отреагировал, от подписания протокола совещания, проходившего в г. Москве в декабре 2017 года с участием представителей истца и ответчика, генеральный директор ЗАО "Брайф" Швецов отказался. Таким образом, по вине поставщика последующая реализация товара оказалась невозможна, вывоз товара поставщик не обеспечил, и ООО "Маер" понесло по вине поставщика следующие расходы:

- расходы на аренду складского помещения за период с 02.10.2017 по 02.04.2018 в размере 6 * 288 333 руб. 33 коп. = 1 729 999 руб. 28 коп.,

- расходы на утилизацию стеклотары (102 контейнера): 102 * 13 000 руб. = 1 326 000 руб. 00 коп., всего 3 055 999 руб. 28 коп.

Таким образом, убытки в размере 3 055 999 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Брайф". 10.06.2019 ответчиком в адрес истца посредством курьерской службы DHL была направлена претензия, оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования на сумму 7264732 руб., а также уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать убытки, понесенные в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 24.12.2015, в размере 3055999 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146614 руб. 13 коп.

Уточнение встречного иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Чувашской Республики ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, представленного истцом договора на поставку стеклотары от 24.12.2015, а также письма АО Фирма "АКТИС" от 30.12.2016, подписанного генеральным директором В.К. Базияном, согласно которому АО Фирма "АКТИС" сообщила ЗАО "Брайф" о том, что в рамках заключенного между АО Фирма "АКТИС" и ЗАО "Брайф" поставка продукции осуществлялась в адрес ООО "Маер".

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом были предприняты меры в целях проверки достоверности заявления, в частности, на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также истребованы подлинники документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал. Согласился исключить из числа доказательств по делу представленные истцом договор на поставку стеклотары от 24.12.2015, а также письмо АО Фирма "АКТИС" от 30.12.2016, подписанное генеральным директором В.К. Базияном. Заявил отказ от иска в части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика поддержал признание иска в части, а также встречный иск. Просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу тех представленных им документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с учетом того обстоятельства, что суд уже начал процедуру проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд с учетом согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленные истцом договор на поставку стеклотары от 24.12.2015, а также письмо АО Фирма "АКТИС" от 30.12.2016, подписанное генеральным директором В.К. Базияном, о чем принято протокольное определение. Суд полагает, что принятие мер по проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств не препятствует их исключению из числа доказательств по делу с согласия истца, поскольку само по себе подобное заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследует аналогичную цель.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор на поставку стеклотары от 24.12.2015 (далее – Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется произвести и поставить в течение срока действия Договора стеклянную тару покупателю (ответчик) согласно письменной заявке, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар (т.1, л.д.177-179).

Поставка осуществляется по предварительному заказу в виде заявки на поставку товара с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара, а также сроков и места поставки (пункт 1.2. Договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар и его компоненты (форма, внешний вид, оформление и т.д.) не является объектом охраны авторских прав либо товарного знака, товар не ограничен в гражданском обороте и не обременен правами третьих лиц (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика, стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится с отсрочкой платежа сроком не более 30 дней.

В дополнительных соглашениях от 02.02.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 19.01.2017 № 3, от 14.04.2017 № 4 и спецификациях от 18.07.2016 № 2, 05.09.2016 № 3, от 13.09.2016 № 4 и № 5, от 06.10.2016 № 6 и № 7 стороны конкретизировали наименование, ассортимент, количество и цены товара, а также сроки и места поставки (т.1, л.д.40-44).

Истец ссылается, что по товарным накладным от 20.04.2017 № 1120, от 21.04.2017 № 1129 и № 1130, от 22.04.2017 № 1131, от 26.04.2017 № 1151, от 05.06.2017 № 1312, от 06.06.2017 № 1341, от 05.06.2017 № 1313, от 06.06.2017 № 1342 и № 1343, от 07.06.2017 №№ 1338-1340, от 08.06.2017 №№ 1402-1404, от 09.06.2017 №№ 1407-1409, от 19.06.2017 № 1457 передал ответчику товар на общую сумму 15 332 742 руб.

По данным истца долг ответчика за полученный товар составил 15 158 646 руб.

Претензиями от 27.02.2018 № 1, от 13.09.2018 № 2 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензий послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ ООО "Брайф" от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части требований истца о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не отрицая факта поставки товара по указанным истцом накладным, признал исковые требования частично в сумме 7264732 руб. В остальной части долга иск не признал, полагая, что некоторые из видов переданного истцом товара, а именно, стеклобутылка типа Ш-750-Вилаш (Оливковая) и КПШ-750 – Амалия зеленая, не соответствовали условиям Договора. По мнению ответчика, данные стеклобутылки вопреки пункту 1.3. Договора обременены правами третьих лиц, так как на них выштампован рисунок, являющийся зарегистрированным товарным знаком. Данное обстоятельство, как указал ответчик, привело к невозможности реализации данного товара, о чем истец своевременно был поставлен в известность. По этой же причине ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на хранение и последующую утилизацию этих стеклобутылок.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на свои письма от 23.04.2017, от 27.04.2017, от 10.06.2017, от 21.06.2017, направленные в адрес истца по электронной почте по адресу braif@rambler.ru, указанному в пункте 6.1. Договора, что следует из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра доказательств от 10.11.2019, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы (т.7, л.д.75-78).

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены договор аренды с АО "Бадаевский пивоваренный завод" от 02.10.2017, договор с ООО "ЭКО-СТРОЙ от 19.01.2018 (т.6, л.д.84-91).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. Договора приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (инструкция действует в части, не противоречащей Договору) при передаче товара покупателю или перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае если в процессе приемки покупателем будут выявлены: несоответствие продукции по ассортименту и качеству, недостача, пересортица, нарушение целостности тары, отсутствие или некомплект сопроводительной документации, в обязанности поставщика входит своевременное устранение выявленных покупателем недостатков.

Вызов представителя поставщика при обнаружении недостатков продукции и их актировании обязателен (пункт 5.5. Договора).

На основании пункта 6.1. Договора покупатель обязан принимать передаваемый ему товар, проверять соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверять количество и качество товара; сообщать поставщику о замеченных недостатках поставленного товара в течение 3 дней с момента его поставки.

В пункте 7.5. Договора указано, что в случае нарушения пункта 1.3. Договора, а также если по вине поставщика последующая реализация товара третьим лицам окажется невозможна, поставщик обязан возместить покупателю все понесенные убытки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчик не подтвердил обоснованность своих возражений против требований истца, поскольку не подтвердил, что поставленные истцом стеклобутылки не соответствовали условиям Договора.

Действительно, согласно протоколу осмотра доказательств от 10.11.2019, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, ответчик в электронных письмах уведомляет истца о том, что в нарушение пункта 1.3. Договора поставлены стеклобутылки типа Ш-750-Вилаш (Оливковая), КПШ-750 – Амалия зеленая, защищенные правами на товарный знак ВИЛАШ и ФИО10, в связи с чем, по мнению ответчика, реализация данного товара иным лицам, кроме правообладателя, невозможна. По этой причине ответчик просит истца направить представителя для составления акта и оформления возврата товара.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям и спецификациям именно такие типы стеклобутылок должны были быть поставлены истцом ответчику.

Принимая данный товар, руководитель ответчика подписал товарные накладные без замечаний по качеству, хотя имел возможность визуально оценить и проверить соответствие товара условиям Договора.

Представители сторон пояснили в судебном заседании, что приобретаемые ответчиком в рамках Договора стеклобутылки предназначались к поставке конечному потребителю ООО "ВИЛАШ – комбинат шампанских вин", с которым у ООО "Маер" имелись собственные гражданско-правовые отношения.

Следовательно, приобретая товар у истца, ответчик действовал своей волей и в своем интересе и именно он должен был оформить свои хозяйственные взаимоотношения с конечным потребителем таким образом, чтобы обеспечить реализацию приобретаемого у истца по Договору товара.

Доводы ответчика о том, что реализовать товар конечному потребителю стало невозможно по вине истца, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд также учитывает, что такие же типы стеклобутылок ранее поставлялись истцом в адрес ответчика и оплачивались последним, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 31.03.2017 № 734 и № 735, от 03.04.2017 № 741 и № 742, от 05.04.2017 № 755 и № 756, от 07.04.2017 № 788 и № 1006 (т.7, л.д.14-21). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что указанные типы стеклобутылок соответствовали условиям Договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд полностью отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 3055999 руб. 28 коп. убытков, составляющих расходы на аренду складского помещения за период с 02.10.2017 по 02.04.2018 в размере 1729999 руб. 28 коп. и расходы на утилизацию стеклотары (102 контейнера) в размере 1326000 руб., а также начисленных на указанную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146614 руб. 13 коп.

В свою очередь, исковые требования ООО "Брайф" о взыскании 15158646 руб. долга подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Действие принятых обеспечительных мер суд сохраняет до вступления в законную силу судебного акта по итогам разрешения спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом уточнений требований, а также частичного признания ответчиком иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 41585 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд возлагает на истца все расходы сторон, связанные с проведением судебных экспертиз, поскольку после получения их результатов представленный истцом договор поставки от 24.12.2015 был исключен из числа доказательств по делу. В то же время представленный ответчиком Договор был учтен судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства. По мнению суда, действия истца по представлению договора в обоснование своих требований, а затем добровольное исключение его из числа доказательств по делу лишь по итогам проведенных судебных экспертиз после заявления ответчика о фальсификации доказательств является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для возложения на указанное лицо судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества "Брайф" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маер" в пользу закрытого акционерного общества "Брайф" 15 158 646 (Пятнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. долга, 67 644 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Брайф" производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Маер" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маер" 30 000 (Тридцать тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Брайф" из федерального бюджета 41 585 (Сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 № 985.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов