Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А29-2384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2384/2019
30 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности, признании заявки мнимой

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчиков:

ТУ Росимущества в РК – ФИО3 – по доверенности,

ООО «Эдем» - ФИО4 – руководитель,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», ответчик-2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании заявки ООО «Эдем» на участие в электронном аукционе по извещению № 0107100005618000013 мнимой; признании недействительным электронного аукциона по извещению № 0107100005618000013 в части установления предложения по цене контракта победителя электронного аукциона; применении последствий недействительности электронного аукциона по извещению № 0107100005618000013 в виде установления государственного контракта от 11.02.2019 № 01-1/2019 РАИ, заключенного по извещению № 0107100005618000013, как государственного контракта, заключенного с единственным участником электронного аукциона; применении последствий недействительности электронного аукциона по извещению № 0107100005618000013 в виде установления цены государственного контракта № ГК 0l-1/2019 РАИ от 11.02.2019, заключенного между ООО «Элит-Торг» и ТУ Росимущества в Республике Коми в размере 2 000 000 руб. (л.д. 98-102 т.д. 1).

Ответчик-1 требования отклонил. В отзыве на иск указывает, что в связи с тем, что при проведении процедуры торгов по закупке № 0107100005618000013 после поступления предложения о цене контракта, равного половине процента НМЦК (1 000 руб.) или менее 0,1 руб., ценовых предложений на повышение от участников торгов не поступило, аукцион на право заключить контракт не проводился, победителем аукциона признан участник, предложивший наименьшую цену контракта (0,1 руб.) и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документации об аукционе (л.д. 1-4 т.д. 2).

Ответчик-2 считает требования истца необоснованными, связанными исключительно с несогласием истца с заявленной им же самим ценой предложения (л.д. 116-118 т.д. 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2018 был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Извещение о проведении электронного аукциона от 17.12.2018 № 0107100005618000013 и документация об аукционе были опубликованы для ознакомления на официальном сайте zakupki.gov.ruhttp://hghltd.yandex.net/yandbtm?lang=ru&fmode;=inject&tm;=1564498334&tld;=ru&la;=1564260864&text;=%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8%20%D1%80%D1%83&url;=http%3A%2F%2Fzakupki.gov.ru%2F&l10n;=ru&mime;=html&sign;=88c0f82c4d431aea3c8f80a0ce7b53db&keyno;=0 и на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет по адресу: sberbank-ast.ru.

Начальная цена контракта установлена в размере 2 000 000 руб.

Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся до 18 час. 00 мин. 25.12.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 26.12.2018 № 0107100005618000013-1 до окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступили заявки от трех участников; все три участника, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, признаны участниками электронного аукциона и допущены к участию в нем (л.д. 72-73 т.д. 1).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 29.12.2018 № 0107100005618000013-2, размещенному на электронной площадке ее оператором, размещенному на официальном сайте 29.12.2018, ценовые предложения поступили от двух участников электронного аукциона.

При проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта – до 0,10 руб.

Последнее ценовое предложение ООО «Эдем» составило 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, не является экономически обоснованной, поскольку выходит за пределы минимальных затрат, необходимых для исполнения государственного контракта.

Как указывает истец, действия второго участника электронного аукциона – ООО «Эдем» были направлены на максимальный демпинг цены государственного контракта с целью уменьшения стоимости государственного контракта без реального намерения приступить к его исполнению в случае победы на электронном аукционе.

Полагая действия ООО «Эдем» недобросовестными, направленными на искусственное занижение цены государственного контракта, свидетельствующими о наличии признака мнимости заявки, ООО «Элит-Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Порядок проведения электронного аукциона регламентируется ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. ч. 4, 6, 7 ст. 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (ч. 6 ст. 68). При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (ч. 7 ст. 68).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч. 11 ст. 68).

Волеизъявление каждого из участников аукциона в продолжении/завершении снижения цены определяется строго самостоятельно и не может основываться на предположениях других участников. Более того, исходя из предложенных друг за другом ценовых предложений, невозможно определить, как развернулся бы аукцион при его проведении. В соответствии с ч. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ предусмотрено что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона.

Таким образом, указание истца на то, что постоянно понижая цену электронного аукциона, ООО «Эдем» действовало недобросовестно, не принимается судом в силу того, что ни один из субъектов контрактной системы: ни заказчик, ни оператор, тем более участники аукциона не могут заранее определять ход подачи ценовых предложений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доводы ООО «Элит-Торг» о том, что подача Обществом «Эдем» заявки на участие в аукционе является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей признание торгов несостоявшимися, основаны на неверном толковании норм права. Подача заявки на участие в торгах не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания заявки ООО «Эдем» недействительной.

Доводы истца о том, что заключение государственного контракта обществом «Эдем», в случае признания его победителем электронного аукциона, не имело бы никакого экономического обоснования в связи с тем, что у ответчика отсутствуют возможности для исполнения государственного контракта (отсутствует штат работников, опыт в осуществления подобной специфической деятельности), подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный характер.

Поскольку оснований для признания заявки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для признания недействительным электронного аукциона в части установления предложения по цене контракта победителя электронного аукциона, а также основания для применения последствий недействительности электронного аукциона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина