Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А12-19097/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2018 г.

Дело № А12-19097/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (400050, Волгоград, ул. Рокоссовского, д.54, оф.2; ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (400050, Волгоград, ул. Коммунальная, д. 14, оф.4, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400120, <...>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2018 №ВН-001/18; ФИО2, директор,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2018; ФИО4, директор,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее – ООО «Термал Энерджи», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – ООО «МУК», ответчик) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за январь-март 2018 года в сумме 125 329,53 руб., неустойку в сумме 43412,75 руб. и до полного погашения задолженности, проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 19585,70 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, применение статьи 317.1 ГК РФ сторонами не согласовано.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Термал Энерджи» является ресурсоснабжающей организацией, которой приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 № 51/61 и № 51/62 установлены и введены в действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно протоколу от 03.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Хорошева № 8 Дзержинского района г. Волгограда избрана форма управления многоквартирного дома управление управляющей организацией с выбором в качестве таковой ООО «МУК».

Истец направил в адрес ответчика проект договора № 01/2018 от 13.02.2018 года.

Рассмотрев представленный проект договора, ответчик письмом № 75 от 17.03.2018 года направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий и просил рассмотреть его в течении 5-ти рабочих дней.

Истец письмом № ИСХ-062 от 28.03.2018 года возвратил ООО «МУК» протокол разногласий без рассмотрения, как ошибочно направленный, поскольку в подписанном договоре отсутствовала отметка «подписан с протоколом разногласий».

Истец осуществил поставку тепловой энергии за период январь-март 2018 года, и в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета произвел расчет за отопление на основании приложения № 2 к договору, согласованного ответчиком, а за горячее водоснабжение по нормативам потребления, что составило 594 811,25 руб.

Поскольку ответчик оплату принятого ресурса не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 125329,53 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7.1 ст. 155 названного Кодекса установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Факт оказания услуг и оплаты за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, бухгалтерскими справками, отчетами по оплате.

В данном случае именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к непосредственному управлению, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ООО "МУК".

В связи с этим ссылка ответчика на наличие договорных отношений с агентом по начислению платы населению и осуществление данным агентом платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Термал Энерджи" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Полученные ответчиком акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, последним не подписаны и не оплачены. Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 329,53 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2018 по 08.10.2018 в размере 43412,75 руб.

Согласно пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, ООО «Термал Энерджи» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.10.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем требования по начислению неустойки до момента полного погашения задолженности являются обоснованными.

В части заявленных требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2018 по 01.10.2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5.8 договора № 01/2018 от 13.02.2018 года, которым предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, сторонами не урегулирован и является предметом протокола разногласий от 17.03.2018 года.

Таким образом, поскольку ни законом, ни рассматриваемым договором начисление процентов на указанное обязательство не предусмотрено и сторонами не урегулировано, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 4 от 10.05.2018, платежным поручением № 075 от 01.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, не представляющего правовой и процессуальной сложности, судебные заседания, в которых принимал участие представитель, были продолжительностью не более 10 минут, каких-либо дополнительных пояснений исковому заявлению истцом не составлялось, а также с учетом цены иска и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 125329,53 руб., неустойку в сумме 43412,75 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 08.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в суме 8834 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова