Дополнительное решение от 30 января 2025 г. по делу № А57-17405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17405/2024
город Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-17405/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК» (ОГРН <***>), г. Балашиха Московской области

об обязании исполнить договор № 19-КО-23 от 03.07.2023 в части выборки готовой к отгрузке Товара; взыскании суммы задолженности за Товар, предоставленный к выборке, в размере 4013161 руб., пени в размере 521710,93 руб. с 01.02.2024 по 10.06.2024, с 11.06.2024 по день фактической оплаты, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, по доверенности от 28.12.2023г., паспорт, диплом обозревались

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 года по делу № А57-17405/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК", г.Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> исполнить договор № 19-КО-23 от 03.07.2023г. в части выборки готового к отгрузке товара - подогреватель газа ГПМ-ПТПГ-30М в количестве 1шт.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК", г.Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности 4013161руб., пени в размере 521710,93руб. за период с 01.02.2024г. по 10.06.2024г., а с 11.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

51674руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2024г. судом назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В судебное заседание, назначенное на 27.01.2025 года на 15 час. 30 мин., явился представитель истца, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Согласно п.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК» об обязании исполнить договор № 19-КО-23 от 03.07.2023 в части выборки готовой к отгрузке Товара; взыскании суммы задолженности за Товар, предоставленный к выборке, в размере 4013161 руб., пени в размере 521710,93 руб. с 01.02.2024 по 10.06.2024, с 11.06.2024 по день фактической оплаты, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил суд взыскать сумму задолженности за Товар в размере 4 013 161,00 руб., пени в размере 890 921,74 руб. за период с 01.02.2024 г. по 09.09.2024 г., а с 10.09.2024 г. - по день фактической оплаты, обязать ответчика (ООО «ПГК МСК») забрать у истца (ООО Завод «Газпроммаш») Товар - подогреватель газа ГПМ-ПТПГ-30М в количестве 1 шт., подготовленный к выборке в соответствии с Договором № 19-КО-23 от 03.07.2023 г., находящийся по адресу: <...> (склад ООО Завод «Газпроммаш») в срок не более 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать судебную неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением от 17.01.2025 г. по делу № А57-17405/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК", г.Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> исполнить договор № 19-КО-23 от 03.07.2023г. в части выборки готового к отгрузке товара - подогреватель газа ГПМ-ПТПГ-30М в количестве 1шт.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК", г. Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности 4013161руб., пени в размере 521710,93руб. за период с 01.02.2024г. по 10.06.2024г., а с 11.06.2024г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51674руб. 00 коп.

Таким образом, судом при принятии решения от 17.01.2025 г. не были рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 369210,81 руб. за период с 11.06.2024 г. по 09.09.2024 г., а с 10.09.2024 г. - по

день фактической оплаты; об обязании Ответчика (ООО «ПГК МСК») забрать у Истца (ООО Завод «Газпроммаш») Товар - подогреватель газа ГПМ-ПТПГ-ЗОМ в количестве 1 шт., подготовленный к выборке в соответствии с Договором № 19-КО-23 от 03.07.2023 г., находящийся по адресу: <...> (склад ООО Завод «Газпроммаш») в срок не более 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскании с Ответчика (ООО «ПГК МСК») в пользу Истца (ООО Завод «Газпроммаш») судебной неустойки в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения по делу № А57-17405/2024.

Согласно п.п.3 п.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 369210,81 руб. с 11.06.2024 по 09.09.2024, с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 19-КО-23 от 03.07.2023 года в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 19-КО-23 от 03.07.2023 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил суду об уменьшении неустойки, между тем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Пени в размере 369210,81 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате товара не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности правомерно.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика, (ООО «ПГК МСК»), забрать у Истца, (ООО Завод «Газпроммаш»), Товар - подогреватель газа ГПМ-ПТПГ- ЗОМ в количестве 1 шт., подготовленный к выборке в соответствии с Договором № 19-КО-23 от 03.07.2023 г., находящийся по адресу: <...> (склад ООО Завод «Газпроммаш») в срок не более 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя, если Товар должен быть передан Покупателю или указанному им лицу в месте нахождения Товара. Товар считается предоставленным в распоряжение Покупателя, когда к сроку, предусмотренному Договором, Товар готов к передаче в надлежащем месте и Покупатель в соответствии с условиями Договора осведомлен о готовности Товара к передаче.

В силу ст. 516 ГК РФ Поставщик Товара, исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ срок для оплаты в данном случае определяется на основании статьи 314 ГК РФ. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство по предварительной оплате товара должно было быть исполнено Ответчиком в семидневный срок.

В п. 2 ст. 515 ГК РФ определено, что невыборка Покупателем (получателем) Товаров в установленный Договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления Поставщика о готовности Товаров дает Поставщику право отказаться от исполнения Договора либо потребовать от Покупателя оплаты Товаров.

Судом установлено, во исполнение обязательств по Договору и в соответствии с заключенной Спецификацией № 1 от 03.07.2023 г., истец изготовил Товар: подогреватель газа ГПМ-ПТПГ-30М в количестве 1 шт., стоимостью 16 052 644,00 руб., В т.ч. НДС 20 % 2 675 440,67 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполнил частично, на дату предъявления искового заявления за ответчиком числится задолженность по оплате готового к выборке Товара в размере 4 013 161,00 руб.

Письмом от 24.01.2024 г. истец известил ответчика о готовности Товара к передаче и предложил оплатить оставшуюся часть задолженности. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме (Товар изготовил, упаковал, промаркировал и изготовил Паспорт). Ответчик свои обязательства по оплате и выборке Товара не исполнил.

Таким образом, истец сделал все от него зависящее для исполнения своих обязательств по Договору, неоднократно предприняв попытки передачи Товара. В такой ситуации, Товар считается предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца передать Товар - исполненной.

В силу изложенного, на стороне истца возникло безусловное право требовать оплаты задолженности за Товар, предоставленный для выборки ответчику в размере 4 013 161,00 руб., а также совершения ответчиком действий по выборке готового к отгрузке Товара.

Ответчиком же предусмотренные законом обязательства не исполнены, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика, (ООО «ПГК МСК»), забрать у Истца, (ООО Завод «Газпроммаш»), Товар - подогреватель газа ГПМ- ПТПГ-ЗОМ в количестве 1 шт., подготовленный к выборке в соответствии с Договором № 19-КО-23 от 03.07.2023 г., находящийся по адресу: <...> (склад

ООО Завод «Газпроммаш») в срок не более 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках иска ООО Завод «Газпроммаш» также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения по делу № А57-17405/2024.

Рассмотрев требование истца о присуждении с ответчика денежных средств (судебной неустойки) в размере 4000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, устанавливаемая на случай неисполнения ответчиком решения суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В остальной части следует отказать.

Судом при принятии решения не распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6892,11 руб., с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6892,11 руб.

Руководствуясь статьями 178,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК", г.Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за период с 11.06.2024г. по 09.09.2024г. в размере 369210,81руб., а с 10.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания МСК", г.Балашиха Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6892,11руб.

Обязать ответчика, (ООО «ПГК МСК»), забрать у Истца, (ООО Завод «Газпроммаш»), Товар - подогреватель газа ГПМ-ПТПГ-ЗОМ в количестве 1 шт., подготовленный к выборке в соответствии с Договором № 19-КО-23 от 03.07.2023 г., находящийся по адресу: <...> (склад ООО Завод «Газпроммаш») в срок не более 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ответчика (ООО «ПГК МСК») в пользу Истца (ООО Завод «Газпроммаш»), в случае несвоевременного исполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения по делу № А57-17405/2024.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Бобунова Е.В.