Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-303675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                                                Дело № А40-303675/24-43-2349

25.03.2025 г.                                                                

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 119 081 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 98 300 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.07.2023 г. по 25.11.2024 г. в размере 20 781 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

31.01.2025 г. ответчик  представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.02.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.02.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого экскаватором JC 4CX15 14Н2WM г.р.з. 4524ХС50 было повреждено транспортное средство Фиат Дукато г.р.з. Р384КР790, находившегося в собственности гр.  ФИО1 и под управлением водителя ФИО2

Экскаватор принадлежащий Щёлковскому филиалу АО "Мособлэнерго" ,  был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №ААК 3025944754

Транспортное средство Фиат Дукато г.р.з. Р384КР790 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения гр.  ФИО1  в сумме 119 000 руб.

ФИО1 с указанным страховым возмещением не согласился, обратился в Щелковский городской суд Московской области. Согласно экспертному заключению № /АСЭ от 26 декабря 2023г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, общий размер ущерба в результате ДТП составил 728 900 руб., без учета износа и 217 300 руб., с учетом износа.

18.06.2024 г.  Щёлковским городским судом Московской области было вынесено решение по делу № 2-1177/2024, которым с  АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО1 взыскан  ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 617 300 руб. (без учета износа), прочие расходы, а также судебные издержки.

Таким образом, разница между страховым возмещением - 119 000 руб.   и фактическим размером ущерба с учетом износа - 217 300 руб. составляет 98 300 руб.

16.08.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия № 2895/24-ЮО, согласно которой, страховой компании было предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 281 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда стало известно о фактической сумме ущерба, которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Мособлэнерго" указывает,  что разница между страховым возмещением  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, установленного судебной экспертизой (728 900 руб.) составляет 328 900 руб. При этом,  страховщиком не в полном объеме осуществлена страховая выплата потерпевшему – не выплачено 281 000 руб. (400 000-119000), что по мнению истца, образовало неосновательное обогащение на стороне АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как следует из искового заявления, урегулирование страхового случая в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» - не осуществлялось. Расчет и выплата страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО осуществлена САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) статьей 14.1 установлен порядок прямого возмещения убытков. Так в соответствии с вышеуказанной статьей, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 26.1 закона об ОСАГО установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, условия для применения процедуры прямого возмещения соблюдены. В данном случае потерпевший согласно положениям закона об ОСАГО имеет право обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Страховое возмещение в размере 119 000 рублей выплачено в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" исполнил обязательства в полном объеме и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб.

Так же стоит учитывать, пунктом 5 статьи 14.1 закона об ОСАГО установлено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, в рамках ДТП по настоящему делу у АО «СОГАЗ» возникли обязательства только перед страховщиком потерпевшего, а именно перед САО «РЕСО-Гарантия». АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков проведены расчеты с САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не осуществляло расчет страхового возмещения, не производило выплату, а рассмотрение претензий о несогласии с размером страховой выплаты осуществлялось САО «РЕСО-Гарантия» - АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства в рамках страхового случая у АО «СОГАЗ» возникли только перед САО «РЕСО-гарантия».

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) о взыскании 119 081 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                      Романов О. В.