Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А75-19187/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19187/2017
29 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 1 656 950 рублей,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.02.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 273-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А-72/16 в размере 1 364 800 рублей, неустойки (пени) в размере 292 150 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А-72/16 (т. 1 л.д. 12-29).

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2018 судебное заседание отложено на 28.06.2018 в 15 часов 15 минут (т. 2 л.д. 146-147).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.87-89), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 5-8, 66-68, 83-86), согласно которым просит в заявленных исковых требованиях отказать в виду отсутствия доказательств выполнения работ в спорный период.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении требований по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, согласно которому истец просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 90-91).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А- 72/16 (т. 1 л.д. 12-29), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику в следующей комплектации и техническими характеристиками:

Марка (модель) Экскаватор HYUNDAI R210LC-7 VIN <***> Год выпуска 2011 Двигатель № 73302475

Регистрационный номер 7774 УЕ 86

Дополнительное оборудование (модель, № ) абонентский навигационно-связной

терминал – 1 шт., предпусковой подогреватель Eberspracher – 1 шт.

Количество ед-ц техники 1 Стоимость одного часа аренды составляет 1450 рублей.

В соответствии со спецификацией № 2 арендодатель предоставляет за плату во

временное владение и пользование арендатору технику в следующей комплектации и

техническими характеристиками: Марка (модель) Экскаватор HITACHI ZX200-5G VIN <***> Год выпуска 2014 Двигатель № 6BG1-343569 Регистрационный номер 86 УК 0926

Дополнительное оборудование (модель, № ) абонентский навигационно-связной

терминал – 1 шт., предпусковой подогреватель Eberspracher – 1 шт.

Количество ед-ц техники 1 Стоимость одного часа аренды составляет 1450 рублей.

В соответствии со спецификацией № 3 арендодатель предоставляет за плату во

временное владение и пользование арендатору технику в следующей комплектации и

техническими характеристиками: Марка (модель) Экскаватор DOOSAN DX225LCA VIN <***> Год выпуска 2014 Двигатель № DB58TIS424810EI Регистрационный номер <***>

Дополнительное оборудование (модель, № ) абонентский навигационно-связной

терминал – 1 шт., предпусковой подогреватель Eberspracher – 1 шт.

Количество ед-ц техники 1 Стоимость одного часа аренды составляет 1700 рублей.

Согласно указанным спецификациям в случае эксплуатации техники в сутки менее 10

часов, оплата производится минимум за 10 часов аренды техники в соответствующий день

(будни или выходные/праздничные дни). По окончании производства работ, простой

техники у арендатора, до момента передачи техники арендодателю, оплачивается минимум

за 10 часов аренды техники за каждый день простоя по базовой стоимости часа аренды.

Порядок передачи, возврата и эксплуатации техники определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя (указывается в приложении № 1), но за счет арендатора. Транспортировка негабаритной техники осуществляется на объект эксплуатации в светлое время суток.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено пунктом 8.1. договора споры, могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра-Югра с соблюдением претензионного порядка или суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Настоящий договор действует до 31 декабря 2016 года (пункт 10.2. договора).

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от взаимных расчетов сторон, имеющихся на момент прекращения действия настоящего договора, а также от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условия настоящего договора (пункт 10.3. договора).

Арендованное имущество, поименованное в спецификациях №№ 1-3 передано ответчику по актам приема-передачи 01.01.2016 (т. 1 л.д. 20-21,25-26, 29).

В целях подтверждения исполнения обязательств, истцом в материалы дела представлены копии актов, путевых листов и счет-фактур (т. 1 л.д. 30-60).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств истцом была направлена претензия от 15.12.2016 № 48, согласно которой предложил ответчику произвести оплату задолженности (т. 1 л.д 61,62).

Поскольку претензия осталась без исполнения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-7).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что следует из представленных в материалы дела актов, путевых листов, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на подписание путевых листов неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на порочность представленных истцом путевых листов в виду их неполной заполненности и несоответствия форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах».

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, подписанных со стороны ответчика без замечаний, подпись скреплена печатью организации. Кроме того, истцом представлены копии путевых листов за предыдущие периоды оказания услуг, на основании которых были составлены акты за август и сентябрь 2016 года, подписанные сторонами без замечаний (т.2 л.д. 36-44). По указанным актам ответчиком была произведена оплата в полном объеме, что подтверждает признание ответчиком наличия полномочий у лиц, подписавших данные документы. Доказательств того, что лица, проставившие подпись от имени ответчика на представленных документах не обладали такими правами, ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что печать организации утеряна не была.

Следовательно, в отсутствие доказательств утери печати и того, что лицо, подписавшее документы не было наделено соответствующими полномочиями, доводы ответчика являются неподтвержденными.

При этом, по мнению суда, несоответствие формы (тип заполнения) путевых листов форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, не может являться однозначным и безусловным основанием для отказа в принятии данных документов в виду того, что ранее ответчиком принимались аналогичным образом заполненные первичные документы, более того, договором аренды техники с экипажем от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А-72/16 не предусмотрено заполнение первичных документов в строгом соответствии с названным Постановлением. Допущенные при заполнении путевых листов ошибки, в целом, факт реального использования транспортных средств в производственной деятельности ответчика не опровергают.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на расторжение договора аренды, в обоснование чего ссылается на следующее.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.11.2016 № 44 с уведомлением о приостановке производственной эксплуатации техники, а также требованием произвести возврат техники, оформив соответствующий акт и оплатить дебиторскую задолженность в размере 899 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 91).

В ответ на вышеуказанное требование ответчик письмом от 08.11.2016 № 17-20-02- 2557 подтвердит исполнение своих обязательств по оплате аренды и предложил подписать соглашение о расторжении договора с 9 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 92), исходя из чего, суд делает вывод о фактическом признании ответчиком оказанных истцом услуг.

Между тем, со стороны истца, в указанном письме не прослеживается предложение о расторжении договора, более того, представитель истца в судебном заседании отрицал данное обстоятельство. Указывал, что воля на расторжение договора не была выражена со стороны истца. Пояснил, что по состоянию на дату судебного заседания акт возврата техники так и не составлен ответчиком.

Как полагает ответчик, направляя в адрес истца письмо от 08.11.2016, он фактически принял согласие на расторжение договора с 09.11.2016.

Основания для расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены пунктом 9.7 договора аренды техники с экипажем от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А-72/16, из которого следует, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда переданная арендатору техника имеет препятствующие пользованию ей недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору.

Ответчик своим письмом указал на отказ от дальнейшей аренды техники, руководствуясь при этом пунктом 9.7 договора, а не на расторжение.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 58-59). Ответчик указывает на то обстоятельство, что документы, направленные истцом в рамках исполнения договорных обязательств не были им получены. Проверив отслеживание отправлений на сайте курьерской службы доставки общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» отправлений накладной с номером № 806 040884 не найдено. В виду чего ответчиком сделан вывод о фальсификации со стороны истца доказательства, а именно накладной, свидетельствующей о направлении актов от 17.10.2016 № 65 и от 31.10.2016 № 70 (т.2 л.д.35).

В судебном заседании представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации письменного доказательства по гражданского делу, отобраны расписки (т. 3 л.д. 2).

Определением суда от 24.04.2018 у общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» истребованы письменные пояснения и информации о подлинности накладной № 806 040884 от 01.11.2016 (идентификатор 1080860408849) (т. 2 л.д. 78-79).

В ответ на определение суда, руководитель сектора по безопасности Уральского региона общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» представил ответ, в котором пояснил, что отправка по указанной накладной не осуществлялась, в информационной базе данных об отправлении не имеется (т. 2 л.д. 116).

Однако, суд соглашается с доводами истца, отраженными в письменных суждениях по представленному ответу общества с ограниченной ответственностью «СПСРЭкпсресс» (т. 3 л.д. 1).

Курьерской службой доставки не опровергнут факт принадлежности бланка, также не представлено сведений о том, что указанному бланку присвоены иные данные. Утверждение общества с ограниченной ответственностью «СПСРЭкспресс» о том, что накладная не заполнялась сотрудниками службы, судом не принимаются в виду невозможности установления указанного факта в рамках рассматриваемого дела. Ответчиком не представлялось ходатайств и заявлений на проведение экспертизы либо сбора дополнительных доказательств и установления факта подложности документа или непринадлежности его указанной курьерской службе.

При этом, даже невручение ответчику курьерской службой письма истца не отменяет его обязанности об оплате аренды транспортной техники.

Более того, ответчик получил претензию, с указанием периода задолженности и ее размера, то есть у него было достаточно времени для выяснения причин начисления

платежей, а также представления возражений на нее и возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Относительно доводов ответчика о невозможности предъявления требований о взыскании с ООО «РАСТАМ-Экология» возмещения расходов, связанных с перебазировкой техники суд пришел к следующему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет арендатора. По согласованию сторон организация транспортировки техники может быть осуществлена силами арендодателя, но за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны установили, что расходы по транспортировке техники на объект и обратно силами арендодателя оплачиваются арендатором заблаговременно при выставлении ему счета на предоплату первоначального периода аренды техники.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не отрицал представитель ответчика, одна единица техники была перебазирована истцом 08.11.2016, вторая единица21.11.2016.

При этом, условиями договора не предусмотрено согласование стоимости услуг по перебазировке техники.

Учитывая изложенное требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с перебазировкой техники подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом требования истца о взыскании долга за период октябрь-ноябрь 2016 в размере 1 045 800 рублей и расходов, связанных с перебазировкой техники в размере 319 000 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 150 рублей, исчисленной за период с 17.10.2016 по 15.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.9. договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет пени истца проверен, признан арифметически верным (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, сумма неустойки (пени), исчисленная за период с 17.10.2016 по 15.12.2016 в размере 292 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 № С-02 (т. 2 л.д. 47) в редакции дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 92, 95), подписанный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплекс», платежные поручения от 26.03.2018 № 38, от 26.04.2018 № 316 и от 18.05.2018 № 56 (т. 2 л.д. 48, 93, 96) на общую сумму 60 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду от второй стороны спора не представлено.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной к взысканию суммы судебных издержек не следует, оснований для снижения не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей являются обоснованными.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 570 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 13 (т. 1 л.д. 11).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстройкомплект» задолженность по договору от 01.01.2016 № 0101ЕМ-01А-72/16 в размере 1 364 800 рублей, неустойку в размере 292 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 570 рублей, а также расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова