Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А21-1461/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 1461/2021
г.Калининград
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Лапа, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Монолит Спец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тесту – Общество) к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Администрация) о взыскании 450 754, 74 руб. убытков.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк), МАУ «Служба технического заказчика» (далее по тексту – Учреждение).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от Администрации: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от Учреждения: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от Банка: извещенный, явка представителя не обеспечена:

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Контрактом № 013520000051700384.2017.516449 от 13.12.2017г. (Контракт) Администрация муниципального образования «Светловского городского округа» (Муниципальный заказчик) поручила, а ООО «СК Монолит Спец» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области».

Между ПАО «БИНБАНК» (Гарант, Банк) и ООО «СК Монолит Спец» (Принципал) заключен Договор №17777-447-102829 о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2017г. (Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (Бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств на выполнение работ по объекту «Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области» в соответствии с протоколом подведения итогов №0135200000517001384-3 от 20.11.2017г., номер аукциона 0135200000517001384, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №17777-447-102829 от 01.12.2017года (Гарантия) на сумму 3 089 419,00 рублей на срок до 30.09.2018 года включительно.

Гарант 01.08.2018г. получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №17777- 447-102829.

Банк, во исполнение Требования Бенефициара 17.08.2018г. перечислил денежные средства в размере 450 754,74 рублей.

17.08.2018г. Банк во исполнение п. 3.6. Договора направил ООО «СК Монолит Спец» регрессное требование по Договору №17777-447- 102829 от 22.11.2017г. о предоставлении банковской гарантии.

Общество не исполнило в добровольном порядке свое обязательство перед Банком, так как полагало, что у ПАО «БИНБАНК» не имелось оснований для выплаты в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежной суммы по банковской гарантии № 17777-447-102829 от 01.12.2017г., о чем ООО «СК Монолит Спец» уведомило ПАО «БИНБАНК» в письме исх. № 526 от 01.08.2018 г.

Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Монолит Спец» задолженности в размере 488 212 рублей 46 копеек по договору от 22.11.2017г. №17777-447-102829 о предоставлении банковской гарантии, в том числе: 450 754 рубля 74 копеек задолженности, 37 457 рублей 72 копеек неустойки за период с 03.09.2018 по 10.03.2020гг., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей 00 копеек.

Решением суда от 26 ноября 2020 года по делу № А66-6465/2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК Монолит Спец» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 488 212, 46 руб., в том числе: 450 754,74 руб. - по банковской гарантии, 37 457,72 руб. - пени за неисполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12764,00 руб.

12 января 2021г. ООО «СК Монолит Спец» исполнило свои обязательства перед Банком по договору №17777-447-102829 о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 11.

Предъявленное Бенефициаром требование об уплате по банковской гарантии суммы в размере 450 754,74 руб. составляет требование о выплате неустойки за период с 01.07.2018 г. по 26.07.2018 г.

Согласно пункту 2.2 Контракта были установлены следующие сроки производства работ:

начало выполнения работ по Контракту: в течение 7 (семи) календарных дней со дня заключения Контракта.

срок выполнения работ по Контракту: в течение 90 календарных дней, но не позднее 30 июня 2018 года.

ввод Объекта в эксплуатацию: в течение 60 календарных дней, но не позднее 31 августа 2018 года.

ООО «СК Монолит Спец» получило требование (№ 19/3279 от 27.07.2018 г.) от Администрации МО «Светловский городской округ» о выплате неустойки в размере 450 754 рубля 74 копеек в связи с нарушением сроков производства работ.

В ответ на указанное требование ООО «СК Монолит Спец» направило письмо исх. № 513 от 30.07.2018 г. со ссылкой на необоснованность предъявления требования о выплате неустойки ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременно исполнению обязательств по вине Администрации. При этом ООО «СК Монолит Спец» в своих письмах неоднократно ставило Заказчика в известность о невозможности выполнения работ по вине Заказчика (исх. № 228 от 27.04.2018 г., исх. № 337 от 29.05.2018 г., исх. № 371 от 13.06.2018 г.).

Как указывает Общество в иске, на момент выплаты ПАО «БИНБАНК» в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-102829 от 01.12.2017г. со стороны Заказчика даже не был урегулирован вопрос с собственниками объектов, где запланировано производство работ (не получено их согласие на производство работ).

Отсутствие согласия собственников объектов на производство работ явилось основанием для приостановления работ по Контракту в той части, в которой такое выполнение было невозможно, о чем Администрация была уведомлена неоднократно.

Увеличению срока выполнения работ на объекте также препятствовала непередача Заказчиком Подрядчику разрешения на строительство объекта. Так, согласно пункту 4.4.23 Контракта Технический заказчик обязан в установленном порядке получить разрешение на строительство Объекта. Соответственно, без разрешения на строительство Генеральный подрядчик не имел права приступать к исполнению Контракта.

Вопрос выполнения работ без получения разрешения на строительство Объекта был согласован Заказчиком с Правительством Калининградской области лишь в конце апреля 2018 года, в связи с чем, только после указанной даты ООО «СК Монолит Спец» смогло в полной мере приступить к выполнению работ.

Кроме того, ООО «СК Монолит Спец» указывает, что уведомляло Заказчика о ряде обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Контракта Генеральный подрядчик вправе требовать от Технического заказчика и Муниципального заказчика указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением Работ. Указания и разъяснения должны быть даны Техническим заказчиком, Муниципальным заказчиком письменно.

Как указывает Общество, отсутствие решения по указанным выше вопросам препятствовало исполнению Контракта в установленный срок, о чем Заказчик также был уведомлен. Ответ по указанным вопросам так и не был получен на момент выплаты ПАР «БИНБАНК» в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств по указанной банковской гарантии. Задержка решения по данным вопросам повлекла увеличение сроков завершения работ по Контракту соразмерно времени, в течение которого Муниципальным заказчиком осуществлялась корректировка проектной документации.

Кроме того, на момент выплаты ПАО «БИНБАНК» в пользу Администрации МО «Светловский городской округ» денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-102829 от 01.12.2017г. ООО «СК Монолит Спец» не была передана документация со штампом «В производство работ».

Общество, не согласившись со взысканием суммы неустойки, 22.01.2021г. направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО «СК Монолит Спец» убытки в размере 450 754,74 рублей в срок до 01 февраля 2021г.

Письмом от 01.02.2021г. № 19/358 Администрация МО «Светловский городской округ» признала заявленные ООО «СК Монолит Спец» требования в части, а именно в размере 94 518,89руб. Однако, указанная сумма также не была уплачена Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 450 754,74 рублей убытков, составляющих сумму взысканной неустойки.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МАУ «Служба технического заказчика».

Администрация по иску возражала, указывая на то, что нарушением сроков выполнения работ по Контракту явилась плохая организация работы Общества. Часть требований Общества о предоставлении необходимой документации являлась необоснованной, поскольку не требовалась к выдаче в соответствии с действующим законодательством. Администрация признала неправомерным взыскание с Общества 94 518 руб. пени по причине неверного расчета неустойки при взыскании с истца. В указанной части иск признала.

Представитель Учреждения также поддержал позицию Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, при этом Общество, ссылается на ст.715, 1102 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, положенных в обоснование иска, суд считает, что в данном случае заявлены требования о взыскании задолженности по Контракту, в порядке ст.309, 310 ГК РФ. Переквалифицируя исковые требования, суд основывался на положениях статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 711, 740, 753, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Контракта, признает взыскание с Общества неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки работ по объекту судом установлен и подтвержден материалами дела.

В обоснование иска истец указывает, что Администрация неосновательно получила денежные средства в размере 450 754,74 руб. по банковской гарантии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», так как, по мнению истца, оснований для удержания неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2017 №013520000051001384.2017.516449 на выполнение работ по объекту «Строительство автоматизированной ЦТП по ул. Ленина, 4а, с реконструкцией тепловых сетей в г. Светлый Калининградской области» (далее - Контракт), у администрации не имелось.

По мнению Общества, право ответчика на удержание неустойки по 1 этапу выполнения работ могло возникнуть только по истечении срока реализации второго этапа Контракта, т.е. после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция не согласуется с требованиями части 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом судом установлено, что второй этап по Контракту Общество не выполняло.

Также, по мнению истца, на неосновательность получения Администрацией денежных средств в заявленном размере указывают приведенные истцом доводы о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, послужившие, причиной допущенной им просрочки.

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с позицией Общества.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что срок выполнения работ по Контракту разбит на 2 этапа:

этап - СМР;

этап - ввод Объекта в эксплуатацию.

Общество ссылается на не предоставление Администрацией разрешения на строительство.

Вместе с тем, получение разрешения на строительство Объекта не требовалось в связи с введением в действие Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" (пункты 13, 15 статьи 15), а также разъяснениями, содержащимися в Письме Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области от 05.02.2018 №1098, содержание которого было доведено до истца письмом от 07.02.2018 №116/03.

Однако Письмом от 27.04.2018 №228 истец вновь сослался на невозможность своевременно приступить к исполнению Контракта ввиду отсутствия разрешения на строительство.

По получении от истца письма от 27.04.2018, Технический заказчик по Контракту в лице МКУ «ЖКА» ответом от 21.05.2018 № 443/03 повторно сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Следовательно, довод истца о том, что вопрос выполнения работ без получения разрешения на строительство Объекта был согласован с Правительством лишь в конце апреля 2018 года, не соответствует действительности. При этом, Общество, являясь профессиональным участником в сфере строительства и должно было знать о внесенных до заключения Контракта законодательных изменениях.

Также суд не может согласиться с позицией Общества о необходимости приостановления работ по Контракту в связи с отсутствием согласия собственников объектов на производство работ, поскольку строительство объекта осуществлялось не только на участках, расположенных в районе улиц Ленина 10-12, ФИО4, 5 и площадке двора администрации МО «СГО», но и на других участках трассы. Согласно копии исполнительной схемы, протяженность реконструируемого трубопровода являлась значительной по протяженности, ввиду чего, невозможность выполнения работ на одном из участков, не лишало возможности осуществлять работы на других участках.

Довод истца о непередаче технической документации опровергается представленным в материалы дела Актом приема-передачи документов от 11.01.2018.

Вносимые в ходе исполнения работ по Контракту изменения в проектно-сметную документацию, по мнению суда, не носили глобального характера и были связаны с изменением трассировки отдельного участка теплосетей, а не всего объекта, что также не повлияло на возможность исполнения истцом работ в установленные Контрактом сроки, о чем истцу сообщалось письмом от 21.05.2018 №443/03.

Кроме того, истец, ссылаясь на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны Администрации и Учреждения, не отрицает, что мероприятия по проверке на наличие взрывоопасных предметов проведены им лишь 10.10.2018, то есть по истечении девяти месяцев после передачи документации и за рамками срока выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, явствует, что данный вид работ относится к подготовительным работам, которые истец обязан был выполнить изначально, и для проведения которых все изложенные в иске причины препятствием не являлись.

Более того, суд учитывает, что истец отказался вводить объект в эксплуатацию (исполнять второй этап Контракта), ссылаясь на то, что выполнение данного вида работ сметой не предусмотрено.

В связи с этим ответчик был вынужден 23.03.2020 заключить договор на выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию Объекта с ООО «Шелен».

Поскольку истец работы по второму этапу не выполнял, то его доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления пени по истечении срока действия первого этапа Контракта, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой взысканной неустойки на основании следующего.

После того, как Банк перечислил ответчику 450 754,74 руб., ответчик произвел перерасчет пени с учетом завершения работ по первому этапу.

Согласно представленному в материалы дела Расчету окончательная сумма пени по Контракту составила 356 235,85 руб., что на 94 518,89 руб. меньше перечисленной Банком суммы по банковской гарантии.

Проверив расчет окончательной суммы неустойки, суд считает правомерным взыскать с Администрации в пользу Общества 94 518,89 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» в пользу ООО «СК Монолит Спец» 94 518,89 руб. задолженности, 2519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова