Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-25922/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2017 года

Дело №

А56-25922/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Евраз» Барсукова Т.И. (доверенность от 15.06.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 № 140974-42), от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Кузьминой И.А. (доверенность от 07.04.2017 № 01-45-50/7-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Кузьминой И.А. (доверенность от 04.04.2017 № 31/2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-25922/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Евраз», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1057810011654, ИНН 7839308543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее – Администрация), Жилищному комитету Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, местной администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037851068672, ИНН 7826061384, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, офис, ОГРН 1027810344000, ИНН 7832000076, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, о взыскании 40 162 руб. 53 коп. в возмещение затрат, понесенных при замене радиатора системы отопления в нежилом помещении - комнате № 36, помещения 107Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., 134-136-138, корп. 425, лит. А (ул. Розенштейна, 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металломонтаж», «МЭС», «Офисный центр», «СибТопСПб», «Руэк», «Администратор», «Розенштейна 21».

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, иск удовлетворен за счет Комитета.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представители Общества, Администрации и Агентства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1-го по 7-е января 2016 года в комнате № 36 нежилого помещения 107Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., 134-136-138, корп. 425, лит.А, (ул. Розенштейна, 21), произошло вытекание воды из батареи системы отопления.

Для определения причин вытекания собственники помещений в здании создали комиссию, для участия в работе которой пригласили представителя Комитета.

Согласно акту комиссии от 12.01.2016 вытекание произошло в результате образования в крайней правой секции батареи из-за разморозки батареи трещины, возникшей вследствие замерзания воды в верхней секции радиатора отопления. Комиссией установлено, что разморозка батареи привела к заливу помещения № 36 и через межэтажные перекрытия ниже расположенных помещений. Причиной аварии на системе отопления послужили открытые в период сильных морозов с 1-го по 7-е января 2016 года окна и двери в комнате № 36.

Собственники помещений поручили Обществу организовать замену батареи и восстановление работы стояка системы отопления с 4-го по 8-й этаж.

Общество 13.01.2016 заключило с ООО «ЭлектроСервис» договор подряда № 01/2016 на замену радиатора. Стоимость работ составила 40 162 руб. 53 коп. и была уплачена Обществом в полном объеме.

Полагая, что ответчики должны возместить ему понесенные расходы, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, установив, что комната № 36 является собственностью Санкт-Петербурга и именно Комитет несет бремя содержания имущества, удовлетворили требования Общества за счет Комитета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для взыскания суммы ущерба.

Оценив представленные доказательства, суды признали Комитет лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в комнате № 36, заброшенности помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку комната № 36 является собственностью Санкт-Петербурга, суды пришли к правомерному выводу, что именно на Комитете лежит бремя содержания имущества.

Довод Комитета о том, что он не был приглашен на осмотр помещения, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела. Обществом представлено адресованное председателю Комитета уведомление от 11.01.2016 с просьбой направить представителя для составления акта обследования системы отопления в помещении № 107Н, содержащее отметку о вручении.

Судами установлено, что Комитет не явился на осмотр помещения ни до, ни после ремонтных работ.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суды установили факт залива помещений в здании из батареи, расположенной в комнате 36, размер затрат Общества на восстановительный ремонт радиатора отопления, вину Комитета как собственника, спорного помещения и причинно-следственную связь между бездействием Комитета и убытками, причиненными Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества правомерно удовлетворены за счет Комитета.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А56-25922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина