Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-7777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7777/2022

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-180)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 участник общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 участник общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ШТОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 17.03.2022 со сроком действия 3 года),

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец), владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО «Развитие», общество «Развитие») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из общества, с учетом уточнений, заявленных устно в судебном заседании 26.09.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для исключения ФИО3 из общества истец указывает на осуществление ответчиком и аффилированным с ним (подконтрольным ему) лицом (ООО «Шторм» ИНН <***>) недобросовестной конкурирующей деятельности, установленной Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу А43-1040/2018 и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу А43-36584/2019, нанесение значительного ущерба в результате недобросовестной конкурирующей деятельности, установленной Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу А40-77364/2018 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, направление многочисленных и повторяющихся запросов о предоставлении информации и первичных бухгалтерских документов общества «Развитие», включая конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну общества; обращения ответчика в государственные органы с заявлениями и жалобами, с заведомо недостоверной информацией, в том числе о якобы мошеннических действиях директора общества, что установлено Постановлением Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 02.01.2019 «об отказе в возбуждении уголовного дела», возражения ФИО3 в судебном порядке против заключения мирового соглашения о расчетно-кассовом обслуживании банковского счета общества, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу А43-45890/2018.

Ответчик отзыв на иск не представил; в ходатайстве от 02.08.2022 об отложении судебного заседания ответчик сообщил, что ФИО3 вышел из общества, посредством направления нотариального заявления в регистрирующий орган.

ООО «Развитие» исковые требования поддержало. ООО «Шторм» в позиции на исковое заявление в удовлетворение иска просило отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец настаивает на рассмотрении иска по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает требования истца об исключении ФИО3 из общества не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РАЗВИТИЕ» создано 25.07.2008, ответчик стал участником общества 11.03.2014, что подтверждено записью в ЕГРЮЛ.

ФИО3 на момент возбуждения искового производства являлся участником общества с долей в уставном капитале – 25%. ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале – 50%. Доля в уставном капитале в размере 25 % умершего 24.11.2021 г. участника – ФИО5 – перешла к обществу 01.06.2022 г.

Согласно записи № 2225200623910 в ЕГРЮЛ доля ФИО3 (25%) перешла обществу 15.08.2022, на основании заявления о выходе из общества от 08.08.2022.

Одним из видов экономической деятельности общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу А43-1040/2018 от 08 февраля 2019 года преюдициально установлено ведение ООО «Шторм», контролирующим участником которого является ФИО3 (доля 80%) , аналогичной (конкурирующей) с ООО «Развитие» деятельности.

В постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А43-36584/2019 установлено: «ФИО3 осуществлял управление сайтом «nord-storm.ru» и в январе 2017 года перередактировал его под свою новую компанию ООО «Шторм», которая стала заниматься производством и продажей таких же курток, как и ООО «Развитие».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу № А40-77364/2018 установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «ШТОРМ» является администратором сайтов «nord-storm.ru» и «denali.com.ru». Общество «ШТОРМ» является правообладателем товарного знака «NORDENALI». Генеральный директор и учредитель ООО «ШТОРМ» разместил на сайте «nord-storm.ru» объявление о переименовании товарного знака ООО «Развитие» («NORDSTORM») в обозначение «NORD DENALI STORM».

09 июля 2019 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77364/2018, генеральный директор ООО «Шторм» был обязан передать права на домен www.nord-storm.ru обществу «Развитие».

Из Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А43-36584/2019, следует что «Суд, оценив доводы истца, учел обстоятельства совершения спорных сделок в условиях корпоративного конфликта, при совершении подконтрольным истцу ООО «Шторм» действий, направленных на незаконное использование товарного знака общества и распространение недостоверной информации о нем, которые помимо прочего могли повлечь снижение спроса на товары, реализуемые обществом, в том числе уменьшение количества потенциальных клиентов.

03 августа 2021 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96608/2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, установлен размер ущерба, причиненного ООО «Шторм» обществу «Развитие». С ООО «Шторм» в пользу ООО «Развитие» взыскано 56 261 842 руб. 52 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак. Судом установлено, что ООО «ШТОРМ» в период с 2017 года по 2018 года осуществило ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара (утепленных курток из химических нитей) на сумму 28 млн.руб., маркированных обозначением «NORD DENALI STORM», в нарушение исключительных прав на товарный знак «NORDSTORM», принадлежащих ООО «РАЗВИТИЕ» в период с 2017 года по 2018 года.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о вынужденном приостановлении коммерческой деятельности обществом, произошедшее в результате противоправных недобросовестных действий ФИО3 и аффилированного с ним ООО «Шторм», и сопровождающееся корпоративным конфликтом.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3, будучи надлежаще извещенным, уклонился от участия в общих собраниях ООО «Развитие», проведенных 31 мая 2021 года, 08 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, 13 мая 2022 года, на которых ставились обязательные в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Развитие» вопросы об избрании директора, об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества, а также вопрос о финансировании дальнейшей деятельности, в т.ч. об оплате аренды офиса ООО «Развитие».

Из материалов дела следует, что ФИО3 организовав конкурирующую с ООО «Развитие» направлял последнему многочисленные запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов общества, в том числе составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с позицией в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Пунктом 6.3 Устава ООО «Развитие», предусмотрена обязанность участников общества, воздерживаться от действий, которые могут наносить ущерб обществу; обязанность сохранять строгую конфиденциальность технической, финансовой, коммерческой или другой информации о деятельности общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 названного Информационного письма).

Как разъяснено в пункте 9 названного Информационного письма обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено причинение значительного ущерба ООО «РАЗВИТИЕ» действиями подконтрольного ФИО3 общества «Шторм», ввиду ввоза в Российскую Федерацию в 2017-2018 гг. контрафактной продукции, маркированной обозначением NORD DENALI STORM, сходным с товарным знаком ООО «Развитие», на сумму 28 млн. рублей, а следовательно, в своих интересах; в связи с чем обществу «Развитие» был причинен ущерб и с ООО «Шторм» взыскана компенсация в размере 56 261 842 руб. 52 коп. По настоящее время обществом «Шторм» решение суда в полном объеме не исполнено, что следует из официального источника https://fssp.gov.ru/

Также установлены умышленные действия подконтрольного ФИО3 общества «Шторм», выразившиеся в публикации на сайте объявлений несоответствующих действительности о переименовании товарного знака общества (NORD STORM) в обозначение NORD DENALI STORM в целях смешения на рынке сбыта продукции общества с продукцией подконтрольного ФИО3 - ООО «Шторм».

В исках ФИО3 о взыскании убытков с директора общества ФИО2 и о признании сделки недействительной было отказано, в связи с необоснованностью требований (А43-39473/2017, А43-1040/2018, А43-36584/2019).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные доводы не подлежат повторной оценке судом в связи с тем, что обстоятельства признаны судебными актами, имеющими преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подал заявление о выходе из общества. Поскольку на момент вынесения решения суда в ЕГРЮЛ отражены сведения о выходе ФИО3 15.08.2022 из состава участников общества, требование ФИО2 об исключении ответчика из общества не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку добровольное удовлетворение требования истца произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по делу в виде государственной пошлины, которые составляют 6 000 руб. 00 коп., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 111, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова