Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-7544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7544/2018 23.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», с. Усть-Чарышская Пристань ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО», г. Барнаул ОГРН <***>,

с участием третьих лиц - Министерства финансов Алтайского края и Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края,

о взыскании 375 651 руб. 46 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.18,

от 1 третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.19,

от 2 третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.03.19,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭССКО» о взыскании 375 651 руб. 46 коп., состоящих из 373 500 руб. долга и 2 151,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с контрактом от 23.05.17 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту средней школы и интерната в с. Усть-Чарышская Пристань.

При проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено, что на основании дополнительной локальной сметы и актов приемки выполненных работ от 03.07.17 подрядчиком предъявлены, а муниципальным заказчиком приняты и оплачены работы по использованию бетононасоса и нарезке швов в бетоне на сумму 373 500 руб., дополнительно к расценкам, примененным при заключении муниципального контракта.

22.03.18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 373 500 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.03.18 по 25.04.18 составил 2 151,46 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что выполненные по контракту работы были приняты заказчиком без замечаний.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгового–промышленной палате. На разрешение экспертов поставлены вопросы: включаются ли виды работ: нарезка швов в бетоне, 100 м; бетононасос стационарный производительностью 60 м3/ч, в расценки ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 (устройство стяжек бетонных); правомерно ли были применены расценки за использование бетононасоса и нарезки швов в бетоне дополнительно к расценкам по устройству полов ТЕН 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 в общей сумме 373 500 руб.

В заключении эксперта от 18.21.18 в ответе на первый вопрос указано, что территориальные расценки ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 не включают следующие элементы затрат: работы по нарезке швов в бетоне, бетононасос стационарный, производительностью 60 м3/ч.

В ответе на второй вопрос указано, что применение дополнительной расценки строительных работ ТЕР 11-01-044-01 «нарезка швов в бетоне» к расценкам строительных работ ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 «устройство бетонной стяжки» правомерно. Применение дополнительной расценки на эксплуатацию механизма - бетононасоса стационарного, производительностью 60 м3/ч, к расценкам ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 «устройство бетонной стяжки» является корректировкой расценок по устройству стяжки, что не допускается (т.1, л.д.123-133).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что содержащиеся в экспертном заключении выводы подтверждают необоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Алтайского края в своем отзыве считало иск обоснованным, пояснило, что в ходе проверки было установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 373 500 руб. Расценками ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04 предусмотрен полный комплекс работ по устройству бетонных стяжек.

При применении единичных расценок для определения сметной стоимости, внесение изменений в единичные расценки в случаях корректировки используемых строительных машин и механизмов не допускается.

В ходе согласования дополнительной локальной сметы по указанным работам КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» 16.08.17 был дан ответ о необоснованности учета данных затрат дополнительно к применяемым расценкам по устройству полов.

Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в своем отзыве поддержало доводы истца и Министерства финансов Алтайского края. Инспекция также пояснила, что муниципальным контрактом от 23.05.17 было предусмотрено выполнение работ по устройству бетонных стяжек (смета №02-03-03 пункты 304-305) по цене 478,6 руб./кв. м., которые не включали дополнительные затраты по нарезке швов и эксплуатации бетононасоса, при этом согласно актам о приемке выполненных работ были приняты работы по устройству бетонных стяжек по цене, рассчитанной с применением аналогичных расценок и увеличенной на 82,7 руб./кв. м. за счет дополнительных затрат по нарезке швов и эксплуатации бетононасоса. Таким образом, муниципальным заказчиком были приняты и оплачены работы по устройству бетонных стяжек, стоимость которых была неправомерно увеличена за счет дополнительных затрат по нарезке швов и использованию бетононасоса в общей сумме 373 500 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц настаивали на своих доводах, изложенных в отзывах.

Истец в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве подрядчика, 23.05.17 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. По условиям контракта ответчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту объектов образования (средняя школа и интернат) в <...>.

Согласно п. 3.2 цена контракта составила 55 312 269 руб.34 коп.

Сторонами подписана локальная смета № 02-03-03, в п.102 которой указано - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч, в п.104 - нарезки швов в бетоне.

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 03.07.17 №17, в п.14 которого указано - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч, в п.16 - нарезки швов в бетоне.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств составлен акт от 13.12.17, в котором указано, что на основании дополнительной локальной сметы № 02-03-03 и актов приемки выполненных работ от 03.07.17 подрядчиком предъявлены, а муниципальным заказчиком приняты работы по использованию бетононасоса и нарезке швов в бетоне на сумму 373 500 руб., дополнительно к расценкам ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04 «Устройство стяжек бетонных».

В ходе согласования вышеназванной дополнительной локальной сметы АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил запрос в КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» об обоснованности дополнительного учета работ по использованию бетононасоса и нарезке швов. В ответе на запрос 16.08.17 был дан ответ о необоснованности учета данных затрат дополнительно к применяемой расценке ТЕР 11-01-011-03 по устройству полов.

Таким образом, проверкой было установлено необоснованное принятие и оплата муниципальным заказчиком работ на сумму 373,5 тыс. руб.

Решением суда от 18.04.18 по делу № А03-18485/2017 с МБОУ «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» в пользу ООО «АЭССКО» было взыскано 65 170,24 руб. неустойки за просрочку оплаты по контракту за период с 03.10.17 по 12.11.17.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.1 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 5.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.17, указано, что при применении единичных расценок для определения сметной стоимости, внесение изменений в единичные расценки в случае использования строительных машин и механизмов не допускается.

При заключении муниципального контракта от 23.05.17 сторонами была подписана смета, в которой цены отдельных видов работ были определены с применением федеральных единичных расценок на строительные работы. Так, были применены расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, которыми предусмотрен полный комплекс работ по устройству бетонных стяжек, в т. ч. предусмотрены работы по уходу за бетоном во избежание трещинообразования, а также транспортировка материалов к месту производства работ.

При подписании дополнительной локальной сметы № 02-03-03 стороны контракта указали позиции с дополнительной оплатой - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч и нарезка швов в бетоне. Тем самым были внесены изменения в федеральные единичные расценки, примененные при составлении первоначальной сметы.

Оплата работ, предусмотренных муниципальным контрактом, производилась за счет бюджетных средств, поэтому стороны контракта – как муниципальный заказчик, так и подрядчик были не вправе вносить изменения в федеральные единичные расценки, примененные при составлении первоначальной сметы.

В данном случае подрядчику следовало выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте в точном соответствии с видом строительных работ, для которых предусмотрены федеральные единичные расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, примененные в смете, являющейся частью муниципального контракта.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении указано, что федеральные единичные расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04 не включают такие элементы затрат как нарезка швов в бетоне и использование бетононасоса. Данный вывод подтверждает доводы истца и третьих лиц о том, что стороны контракта необоснованно указали дополнительные виды работ в локальной смете, изменив, тем самым, федеральные единичные расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, которыми предусмотрен полный комплекс работ по устройству бетонных стяжек.

В соответствии с приведенными выше Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденными приказом Минстроя РФ от 09.02.17, внесение изменений в единичные расценки, примененные для определения сметной стоимости работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту, не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что истцом и третьими лицами представлено достаточное обоснование довода о том, что сторонами муниципального контракта было допущено завышение объемов и стоимости работ на сумму 373 500 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 2 151 руб. 46 коп. подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» 375 651 руб. 46 коп. из которых 373 500 руб. излишне уплаченной стоимости работ, 2 151 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 513 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов