Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А22-1906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

25 ноября 2022 года Дело № А22–1906/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала по Республике Калмыкия к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 80 428 руб. 32 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 03 мин. 14.11.2022 до 09 час. 45 мин. 21.11.2022, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала по Республике Калмыкия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 80 428 руб. 32 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв о признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

Договор № 25-ПЦО/21/2 от 01.04.2021 на оказание услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью охранной сигнализации, согласно которому филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия (далее – истец, исполнитель) обязуется обеспечить выезд группы задержания при срабатывании охранно-тревожной сигнализации, установленной в помещениях БУ РК «Лаганская районная больница» (далее – ответчик, заказчик).

Согласно п.3.2 договора № 25-ПЦО/21/2 от 01.04.2021, заказчик обязуется осуществлять расчеты с исполнителем за выполненные обязательства ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно договору №2 - ПЦО/22 от 10.01.2022 на оказание услуг о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью охранной сигнализации, исполнитель обязуется обеспечить выезд группы задержания при срабатывании охранно-тревожной сигнализации, установленной в помещениях заказчика.

Согласно п.3.2 договора №2-ПЦО/22 от 10.01.2022, заказчик обязуется осуществлять расчеты с исполнителем за выполненные обязательства ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно договору №2-Т/21 от 11.01.2021 на предоставление услуг по охране имущества при его транспортировке исполнитель обязуется осуществлять охрану перевозимого имущества на транспорте заказчика, для нужд БУ РК «Лаганская районная больница».

Согласно п.4.4 договора №2-Т/21 от 11.01.2021, заказчик обязуется осуществлять расчеты с исполнителем за выполненные обязательства не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец отмечает, что ответчик не выполнил обязательства в части оплаты за предоставленные услуги, вследствие чего, образовалась дебиторская задолженность.

Согласно актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2022 г. за ответчиком образовалась дебиторская задолженность: по договору №25-ПЦО/21/2 от 01.04.2021 – 40 979 руб. 52 коп., по договору № 2-ПЦО/22 от 10.01.2022 – 10 814 руб. 04 коп., по договору №2-Т/21 от 11.01.2021 – 28 634 руб. 76 коп., общей суммой задолженности 80 428 руб. 32 коп.

Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил надлежаще, что подтверждается актом о выполнении договорных обязательств по охране имущества при его транспортировке, а также актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий.

Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму 80 428 руб. 32 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Лаганская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия задолженность по договорам №25-ПЦО/21/2 от 01.04.2021, №2-ПЦО/22 от 10.01.2022, №2-Т/21 от 11.01.2021 в сумме 80 428 руб. 32 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 965 руб. 10 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 274 от 07.06.2022 государственную пошлину в сумме 643 руб. 90 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова