Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А03-21175/2018

428/2021-2706(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-21175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б. Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» Гашкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-21175/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной БСУ «Востокбурвод» (658060, Алтайский край, Первомайский район, село Солнечное, улица Четвёрта, 7; ИНН 2263027077, ОГРН 1132208002442), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Гашкина Андрея Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника Галенко Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 3 588 925 рублей 83 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - ООО «Строй-Мастер») о признании общества с ограниченной


ответственностью БСУ «Востокбурвод» (далее - ООО БСУ «Востокбурвод», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 18.02.2019 в отношении ООО БСУ «Востокбурвод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гашкин Андрей Анатольевич.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гашкина А.А.

Конкурсный управляющий Гашкин А.А. 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Галенко Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 3 588 925 рублей 83 копеек на основании статей 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатёжеспособного состояния должника и возникновения у бывшего директора обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Постановлением от 06.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке ненадлежащего исполнения бывшим директором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гашкин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, принять


новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Галенко М.С. к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств неисполнения до 28.07.2018 руководителем должника Галенко М.С. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом, поскольку к этому моменту обязательства перед кредитором не исполнялись более трёх месяцев.

По утверждению конкурсного управляющего, полномочия единственного исполнительного органа на могли быть возложены на единственного участника общества Гащука А.Г.

Как полагает конкурсный управляющий, пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, в частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной


инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что до 05.09.2018 директором ООО БСУ «Востокбурвод» являлся Галенко М.С., полномочия которого впоследствии были возложены на Гащука Алексея Григорьевича.

При обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Галенко М.С. к субсидиарной ответственности согласно статье 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гашкин А.А. сослался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в месячный срок обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания


на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

По общему правилу основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности является причинно- следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 31.12.2017 ООО БСУ «Востокбурвод» обладало активами в общем размере 30 318 000 рублей, при этом размер активов должника превышал общий размер его обязательств на 2 143 000 рублей.

Поэтому взыскание с ООО БСУ «Востокбурвод» на основании решения суда от 28.04.2018 по делу № А03-1813/2017 в пользу ООО «Строй-Мастер» 1 993 831 рублей убытков, а также наличие обязанности по уплате 25.04.2018 налога на добавленную стоимость в размере 692 766 рублей не могло свидетельствовать о невозможности исполнения обществом в полном объёме денежных обязательств, возникновении признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также обязанности именно Галенко М.С. обращения в суд с заявлением должника.

С учётом то, что само по себе наличие у должника задолженности по обязательным платежам и иными кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном поведении Галенко М.С., суд первой инстанции на законном основании отказал в его привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.


У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснении и неправильной оценки неправомерного поведения Галенко М.С. и неисполнения именно им обязанности по обращению в суд противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А03-21175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью БСУ «Востокбурвод» Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева