Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А44-8523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А44-8523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А44-8523/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2015 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.05.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; определил выплатить ФИО5 10 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника; установил дополнительное вознаграждение в виде процентов по итогам процедуры реализации имущества в размере 17 889 руб. 77 коп.; установил судебные расходы, подлежащие погашению за счет имущества должника, в сумме 114 389 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 23.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ФИО4 указывает на необоснованность части понесенных финансовым управляющим расходов и незаконное произведение расчетов с кредиторами за счет денежных средств, предназначенных должнику.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.07.2019 и постановления от 23.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общем размере 4 158 040 руб.

Указанные требования кредиторов погашены частично – 1 323 199 руб. 58 коп. за счет выявленного финансовым управляющим имущества и денежных средств на счетах должника на общую сумму 1 857 642 руб. 77 коп. Остальные требования кредиторов не были погашены ввиду недостаточности у должника денежных средств.

В связи с отказом должника в добровольном порядке представить финансовому управляющему документацию в отношении принадлежащего ему имущества и отказом передать финансовому управляющему имущество (сведения об имуществе) в целях формирования конкурсной массы, указанное имущество и документация были истребованы у должника по ходатайству финансового управляющего определением от 14.04.2017, которое должником также исполнено не было.

Между тем, как следует из полученного финансовым управляющим ответа от Федеральной налоговой службы от 18.03.2016 № 14-15/0288, заФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

- доля в размере ¼ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 173014, Великий Новгород, Студенческая <...>;

- доля в размере ½ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 173021, Великий Новгород, Морозовская <...>;

- автомобиль БМВ Х3, VIN <***>, 2008 года выпуска, дата регистрации 31.10.2014;

- автомобиль Опель Астра, VIN <***>, 2007 года выпуска, дата регистрации 31.10.2014.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указывалось выше, ФИО4 добровольно не представила суду и финансовому управляющему сведения о своем имуществе, определение от 14.04.2017 не исполнила.

Суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего о принятии ФИО4 мер по сокрытию имущества и сведений о его реализации, отказе от контактов с финансовым управляющим, в том числе посредством неполучения почтовой корреспонденции на протяжении всей процедуры банкротства, в связи с чем не применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о недобросовестном поведении ФИО4 при проведении процедуры банкротства, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Заявленные финансовым управляющим расходы на реализацию мероприятий в процедуре банкротства должника в размере 118 789 руб. 38 коп. непосредственно связаны с реализацией мероприятий в процедурах банкротства ФИО4 и подтверждаются представленными доказательствами.

Устанавливая финансовому управляющему проценты по итогам процедуры реализации имущества должника в размере 2%, суд первой инстанции исходил из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по итогам реализации доли в праве на квартиру.

Судебные акты в части выплаты финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства и возмещения судебных расходов не противоречат действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по перечислению должнику в счет обеспечения прожиточного минимума 557 143 руб. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии такой обязанности ввиду недоказанности поступления на счет должника денежных средств, сформированных за счет заработной платы должника или ее супруга.

Податель жалобы названные выводы не опроверг, при рассмотрении дела о нарушении финансовым управляющим очередности платежей не заявлял.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

В части расходов финансового управляющего на оплату почтовых отправлений сервисом DHL Express суды не установили оснований для признания их чрезмерными или неразумными с учетом приведенных финансовым управляющим обоснований.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А44-8523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1