Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-19359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19359/2022
г. Владивосток
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2002, адрес: 690054, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2012)

о взыскании основного долга по договору поставки от 22.04.2021 № КБ-22/04/21/3 в размере 7 272 049,77 руб., пени в размере 1 170 646,87 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020 сроком на 5 лет, диплом ИВС 0195510, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.04.2021 № КБ-22/04/21/3 в размере 7 272 049,77 руб., пени в размере 1 170 646,87 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и провел его в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

От ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого последний просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, а также принятие мер к частичному погашению образовавшейся задолженности и отсутствие в настоящее время возможности производить платежи ввиду наложения на основании судебного акта ареста на принадлежащие предпринимателю денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.04.2021 между ООО «Компания Байс-ДВ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателю ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № КБ-22/04/21/3, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю мясопродукты (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях определенным указанным выше договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с разделом 2 договора количество, сроки поставок, цена товара, срок оплаты определяются на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 5.5 договора поставки оплата за товар, проданный с условием об отсрочке платежа должен производиться Покупателем не позднее срока платежа, указанного в согласованной по каждой поставке спецификации.

Путем подписания спецификаций от 26.09.2022 на сумму 1 439 550 руб. с оплатой до 03.10.2022, от 28.09.2022 на сумму 1 204 760 руб. с оплатой до 05.10.2022, от 29.09.2022 на сумму 2 115 000 руб. с оплатой до 06.10.2022, от 30.09.2022 на сумму 576 000 руб. с оплатой до 07.10.2022, от 30.09.2022 на сумму 576 000 руб. с оплатой до 07.10.2022, от 03.10.2022 на сумму 1 993 100 руб. с оплатой до 10.10.2022 стороны определили условия поставки товара с отсрочкой платежа.

В период с период с 26.09.2022 по 03.10.2022 истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 7 364 351 руб. 48 коп. с учетом НДС 10% по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 2747 от 26.09.2022 на сумму 1 449 694,92 руб., № 2803 от 29.09.2022 на сумму 3 318 433,96 руб., № 2826 от 03.10.2022 на сумму 2 596 223,20 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2022 задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания Байс-ДВ» составила 7 364 349,77 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок, истцом 05.10.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия № 49КБ/22 с требованием о погашении суммы долга в срок до 10.10.2022.

В период с 13.10.2022 по 24.10.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 92 300 руб., в результате чего по состоянию на 07.11.2022 размер основного долга составила 7 272 049,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, с учетом пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения оставшегося долга ответчик в материалы дела не представил, заявленные истцом требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с требованием о взыскании основного долга истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на каждый просроченный платеж по состоянию на 07.11.2022.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения срока оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выплаченной денежной суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным ввиду наличия в нем арифметических ошибок и осуществив самостоятельный расчет с учетом условий договора об отсрочке платежа и частичной оплаты долга определил, что размер обосновано предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки составил 1 154 460,32 руб.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; незначительный период просрочки и существенный размер начисленной истцом неустойки; частичное погашение ответчиком задолженности в период просрочки в добровольном порядке; принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу № А51-17911/2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4 436 976,34 руб., находящиеся на расчетном счете предпринимателя; высокий размер процентной ставки штрафной санкции (0,5% в день, 182,5% годовых), а также отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, несмотря на его расчет, основанный на положениях договора, является завышенным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза до 577 230,16 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания задолженности в сумме 7 272 049,77 руб. и неустойки в размере 577 230,16 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи по результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 272 049,77 руб. основного долга, 577 230,16 руб. пени, а также 65 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 914 492 (семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Турсунова Ю.C.